Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9610/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чиркова А.И. - Виноградова М.О. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.07.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Чиркова Артема Игоревича к Чигвинцевой Зое Григорьевне о признании завещания недействительным, применении последствий ничтожности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Чиркова А.И. - Винограова М.О. в поддержание жалобы, возражения Чигвинцевой З.Г. и её представителя Шмаковой О.В., представителя администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области Чернышова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чигвинцевой З.Г. о признании завещания ничтожным, применении последствия ничтожности сделки, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой он приходится внучатым племянником.

После смерти ФИО20 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также мебели, книг, икон, личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу истца. Завещание заверено нотариусом "адрес" ФИО2

Однако, при обращении к нотариусу, после смерти ФИО1, истец узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание на квартиру на имя Чигвинцевой З.Г., которое заверено главой Администрации г. "адрес" муниципального района "адрес" ФИО3

Чирков А.И. считает, что второе завещание не может быть признано законным, поскольку удостоверено с нарушением закона.

Кроме того, истец полагает, что составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чигвинцевой З.Г. завещание, должно быть признано ничтожным, поскольку совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В частности, по мнению истца, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Чигвинцевой З.Г., должно быть признано ничтожным, поскольку совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил суд признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основаниям ничтожной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чиркова А.И. - ФИО4 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент составления завещания фактически не обладала волеизъявлением, а также на то, что суд односторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание согласно которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящейся по адресу: "адрес" она завещала ФИО19, а в случае их смерти одновременно, либо его смерти ранее её, либо отказа его от принятия наследства, все её имущество завещала ФИО5 и ФИО6, в равных долях каждой.

Данное завещание было удостоверено нотариусом "адрес" ФИО2, зарегистрировано в реестре за N.

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено новое завещание согласно которому квартиру, расположенную по адресу: "адрес" она завещала Чигвинцевой З.Г.

Данное завещание удостоверено Главой городского поселения Петра-Дубрава муниципального района "адрес" ФИО3, зарегистрировано в реестре за N.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 1127 ГК РФ и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

На основании п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания.

Как установлено судом, на территории "адрес" муниципального района "адрес" нотариуса нет, в связи с чем, удостоверенное главой сельского поселения завещание является законным и имеет такую же юридическую силу, как и нотариально удостоверенное в силу требований действующего законодательства.

В силу изложенного, суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца относительного того, что завещание заверено ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющими личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено в письменной форме, подписано собственноручно завещателем и удостоверено Главой городского поселения Петра-Дубрава муниципального района "адрес" ФИО3, зарегистрировано в реестре (л.д.33).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, суд правильно указал, что исправления, допущенные в бланке завещания, не влияют на его содержание и не влекут его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что на момент составления завещания и его удостоверения ФИО1 обладала дееспособностью в полном объеме, какими-либо психическими заболеваниями не страдала.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ФИО1 ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также могла самостоятельно принимать решения.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают и кроме того, указанные свидетели являлись соседями по дому и подъезду умершей ФИО1, постоянно с ней общались, вследствие чего хорошо осведомлены о состоянии её здоровья.

Более того, как установлено судом, на протяжении 2011 года ФИО1 наблюдалась врачом ММУ Петра- Дубравской больницы, при этом сведений о каком-либо психическом заболевании, описания каких-либо психических нарушений в дубликате вкладыша в медицинскую карту амбулаторного больного не указано.

Также установлено, что на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состояла, недееспособной не признавалась.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления состояния здоровья ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец уклонился от оплаты экспертизы, несмотря на то, что гарантировал суду оплату, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд, учитывая, что Чирков А.И. уклонился от оплаты экспертизы, отозвал свое ходатайство о её назначении, правильно признал опровергнутым факт, что в момент составления завещания ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ссылку истца на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в обоснование его доводов относительно того, что ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку их показания носят противоречивый характер, они видели ФИО18 крайне редко, о её смерти узнали случайно, спустя несколько месяцев.

Кроме того, часть из свидетелей являются ее родственниками и соответственно лицами заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует волеизъявлению покойной и нормам действующего законодательства, совершено дееспособным лицом и не может быть признано недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 на момент составления завещания фактически не обладала волеизъявлением, а также на то, что суд односторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания, убедительными к отмене решения суда не являются, так как судом оценены собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чиркова А.И. - Виноградова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: