Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9567/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Суспицыной Н.О. и Суспицына А.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении имущественного вреда, причиненных некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскания убытков и компенсации морального вреда потребителям,

по апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 21 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Гидаевой Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Разагатовой М.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "Защита прав потребителей Самарской области", действуя в интересах Суспицыной Н.О., и Суспицын А.А., обратились в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., морального вреда Суспицыной И.О. 30000 руб., Суспицыну А.А. 50 000 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Между сторонами заключен договор на техническое обслуживание приватизированной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате срыва вентиля со стояка ГВС. Со слов истцов змеевик был обрезан силами мастера РЭУ N, им же установлен вентиль. В результате затопления имуществу истцов был причинён материальный вред в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено документально, а также физически пострадал истец Суспицын А.А., получив ожог, что подтверждено выпиской из истории болезни N.

Считают, что обязательства ответчиком по договору технического обслуживания приватизированной квартиры исполнялись ненадлежащим образом, что привело к порче имущества и причинению морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 21 августа 2012 года постановлено:

"Исковые требования СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Суспицыной Н.О. и Суспицына А.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Суспицыной Н.О. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы, по оплате услуг СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца Супицына А.А. расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в доход государства государственную пошлину в размере 4667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей".

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Просили вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Мотивировали тем, что не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истцов последствиями.

Истцы являются собственниками жилого помещения, а собственником жилищного фонда в который входит жилой дом N по "адрес" является муниципалитет в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара. Собственниками жилых помещений данного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а в качестве обслуживащей организации выбрано ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. В соответствии с действующими условиями договора ПЖРТ Промышленного района выполняет работы по содержанию и техническому обслуживание общего имущества многоквартирного дома - общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого был сорванный шаровой вентиль на врезке стояка горячего водоснабжения. Истцами в конце 2004г. начале 2005г. самовольно было произведено несанкционированное переоборудование, был удален полотенцесушитель и на его месте установлен шаровой вентиль.

ПЖРТ Промышленного района обслуживает только общее имущество многоквартирного дома, а шаровой кран является личным имуществом истцов, приобретенным на личные средства и самостоятельно установленным. Таким образом, истцами не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, вины ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в причинении вреда.

Стоимость причиненного заливом ущерба оценена истцами в размере "данные изъяты" рублей. С указанным расчетом не согласны, считают его некорректным в связи с указанием излишних работ и завышенной стоимости. Законодательство не возлагает обязанность на стороны судебного процесса доказывать имущественный вред посредством проведения оценки, в связи с чем, неправомерно критическое отношение к сметному расчету, представленному ПЖРТ Промышленного района, исключения его из числа исследуемых доказательств.

Так же в части компенсации морального вреда не представлено документального подтверждения причинения Суспицыной Н.О. морального вреда, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между размером взысканного морального вреда и последствиями его причинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения (п. 2.1.4. Правил).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приватизированной квартиры. Истцы Суспицына И.О. и Суспицын А.А. свои обязательства по договору выполняли надлежащим образом, осуществляя платежи полностью и в срок. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Пункт 2 Приложения N к Договору N предусматривает обязательства ответчика по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка техходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах арматурах, разборка, осмотр и очистка вентилей, очистка от накипи запорной арматуры, промывка радиаторов систем отопления и др.).

Таким образом, ответчик кроме содержания общего имущества многоквартирного дома взял на себя также обязательства по техническому обслуживанию приватизированной квартиры истцов, в том числе с четким перечнем проводимых работ, включающих разборку, осмотр и чистку вентилей на системах горячего водоснабжения в приватизированной квартире истцов.

Согласно п. 2.2.1. договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание квартиры "адрес" в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" и Приложением N к настоящему договору.

Ответчик указанные обязательства по разборке, своевременному осмотру и очистке вентиля надлежаще не исполнял. Согласно ведомости по обслуживанию инженерного оборудования помещений жилого дома N по адресу: "адрес", списков обхода за 2010-2012 года, квартира истов не осматривалась, в перечне квартир не значится. Других доказательств надлежащего исполнения обязательств но договору ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в настоящее время оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приватизированной квартиры прекращен. Установление нового п.2.4.2. в типовом договоре, ограничивающего обслуживание только общим имуществом многоквартирного дома, не может изменить договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.2. Договора, он действует бессрочно. Никаких дополнительных соглашений с истцами не заключалось, изменения договора в судебном порядке не производилось. Договор также не содержит возможности его изменения собранием других собственников. Кроме того, общее собрание собственников жилых помещений полномочно распоряжаться только общим имуществом многоквартирного дома и невправе вмешиваться в договорные отношения относительно технического обслуживания личного имущества собственника.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Истцы, являясь собственниками жилого помещения, несли бремя содержания помещения посредствам заключения с ответчиком договора N от ДД.ММ.ГГГГ и полной своевременной оплаты услуг ответчика, который в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истцов.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка ответчика на то, что вентиль устанавливался сантехником в частном порядке, не имеет юридического значения для разрешения гражданского спора, поскольку не влияет на обязательства ответчика по договору производить разборку, осмотр и очистку вентилей. Кроме того, если такой вентиль был бы установлен самовольно, ответчик в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ должен был бы провести его разборку.

Размер причиненного истцам ущерба "данные изъяты" руб. подтвержден отчетом об оценке N. Присутствовавшие при проведении оценки специалисты ответчика своих возражений не указывали. О проведении дополнительной независимой оценки, либо назначении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного процесса не заявлял. Сметный расчет, представлен в материалы дела стороной ответчика, как заинтересованной стороной, не может быть положен в основу решения, вопреки заключению независимой оценки.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о возмещении имущественного вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя". Поэтому факт причинения морального вреда Суспициной Н.О. не оспорим. В результате залитая квартиры имуществу Суспицыной Н.О. причинен ущерб, в связи с чем, нормальная эксплуатация квартиры была и является в настоящее время невозможной, внешний вид является неудовлетворительным, что усматривается из фотоотчета в приложении к отчету об оценке. Суспицыну А.А. были так же причинены физические страдания в результате полученного им ожога, что подтверждается историей болезни. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу истца Суспицыной Н.О. и в пользу Суспицына А.А. в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: