Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9269/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" на решение Кировского районного суда г. Самара от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Конюховой З.Е. к Потребительскому кооперативу общества взаимного кредитования "Мой город" о признании права собственности жилое помещение удовлетворить.

Признать за Конюховой З.Е. право общей долевой собственности в размере 13/31 доли на квартиру "адрес", что соответствует жилой комнате, площадью 13,00 кв.м.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя КПКГ "Мой город" - Мохова С.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей Конюховой З.Е. - Алимбекова Р.Р., Харитоновой Е.Г., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхова З.Е. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу общества взаимного кредитования "Мой город" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что является членом ПК "Мой город" с 22.11.2005 года, с 08.02.2006 года по договору безвозмездного пользования N занимает одну комнату, жилой площадью 13,00 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире, общей площадью 65,20 кв.м.,

расположенную по адресу: "адрес". Паевой взнос в сумме 515 000 рублей истицей выплачен в полном объеме 14.08.2009 года, в связи с чем, она полагает, что в соответствии со ст.218 ГК РФ, приобрела право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конюхова З.Е. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Конюховой З.Е., суд пришел к выводу о том, что, оплатив пай в размере стоимости комнаты, истица приобрела право собственности на указанное жилое помещение в силу положений ст.218 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" не согласен с решением суда, считает, что требования Конюховой З.Е. о признании права собственности на жилое помещение могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, истицей пропущен срок для предъявления такого иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Конюховой З.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Конюхова З.Е. является членом Потребительского кооператива общества взаимного кредитования "Мой город" с 22.11.2005 года.

С 08.02.2006 года по договору безвозмездного пользования N истица занимает одну комнату, жилой площадью 13,00 кв.м., в коммунальной двухкомнатной квартире, общей площадью 65,20 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", зарегистрирована по указанному адресу с 22.03.2006 года.

Согласно справке ПК ОВК "Мой город", паевой взнос Конюховой З.Е. в сумме 515 000 рублей выплачен в полном объеме, что является основанием приобретения права собственности на комнату, площадью 13,0 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал за истицей право собственности на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Конюховой З.Е. о признании права собственности на жилое помещение могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что с 08.02.2006 года жилое помещение находится в фактическом пользовании Конюховой З.Е. Споров о ее выселении ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с выплатой в полном объеме паевого взноса, в силу положений ст.218 ГК РФ, у истицы возникло право собственности на указанное жилое помещение, т.е. с 14.08.2009 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применена 218 ГК РФ - основания приобретения право собственности, поскольку, из материалов дела видно, что отношения между Конюховой З.Е. и Потребительским кооперативом основаны на членстве в кооперативе с выплатой паевого взноса, что является основанием для решения вопроса о приобретении право собственности на квартиру при выплате паевого взноса в полном объеме.

При этом ссылка в жалобе на положения ст.201.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку требования Конюховой З.Е. не связаны с передачей жилого помещения либо с денежными требованиями, предъявляемыми к застройщику, находящемуся в стадии банкротства. Кроме того, данный закон не применим к возникшим отношениям между Конюховой З.Е. и Потребительским кооперативом, так как ответчиком не представлено доказательств, что ПК "Мой город" является застройщиком спорной квартиры, а Конюхова З.Е.- участником долевого строительства.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - комнату, площадью 13,00 кв.м. в доме "адрес", ибо из материалов дела видно, что Потребительский кооператив ОВК "Мой город" является правообладателем - собственником 13 /31 долей в праве общей долевой собственности квартиры "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля 2006 г. сделана запись регистрации N л.д. 69 (оборот). Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения, а напротив, подтверждает право кооператива на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе и виде принятия от членов кооператива паенакоплений и выдаче справок, подтверждающих размер паенакопления. ПРИ этом, судебная коллегия считает, что довод жалобы о необходимости применения статьи 302 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчика о неприменении судом первой инстанции срока давности для защиты нарушенного права, не может быть принят во внимание, ибо суд применяет срок исковой давности только по заявлению стороны и до удаления в совещательную комнату при рассмотрении дела по первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, но за исключениями, предусмотренными Гражданским процессуальным законодательством РФ. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, а судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, не вправе обсуждать вопрос о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: