Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9429/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 и Глушковой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глушковой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в пользу Глушковой М.Г. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 8576,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1114,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., а всего 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Глушковой М.Г. - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 11 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Глушковой М.Г. и представителя Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 Петровой Г.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Глушкова М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя ГБОУ НПО ПУ N 11. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В связи с этим, полагает, что подлежит восстановлению на работе, а ответчик обязан выплатить ей денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен.

От исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Глушкова М.Г. отказалась, производство по делу в указанной части судом прекращено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований, Глушкова М.Г. просила суд взыскать с ГБОУ НПО ПУ N 11 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 211,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 364,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 500 руб., расходы на медикаменты в размере 974,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБОУ НПО ПУ N 11 просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства увольнения Глушковой М.Г. из общеобразовательного учреждения.

В апелляционной жалобе Глушкова М.Г. просит решение суда отменить, признать ее увольнение приказом N незаконным, восстановить на работе, взыскать в ее пользу с ответчика 64 172,68 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ НПО ПУ N 11 Петрова Г.Н. и Глушкова М.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( ст. 127 Трудового Кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным коррекционным учреждением начального профессионального образования - Профессиональное училище N 11 г.Самары и Глушковой М.Г. заключен трудовой договор (контракт) N, согласно которому истица была принята на работу в ПУ N на должность "данные изъяты".

Приказом директора училища от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Глушковой М.Г. расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового Кодекса РФ, в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (л.д.20).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушкова М.Г. болела, о чем представлены листки нетрудоспособности, выданные "данные изъяты" г.Самары.

Поскольку увольнение Глушковой М.Г. имело место в период ее временной нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ директором ПУ N 11 был издан приказ N, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Глушковой М.Г. отменен (л.д. 51).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом N, Глушкова М.Г. уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса РФ (л.д.49).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушкова М.Г. была лишена возможности трудиться ввиду ее незаконного увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок за указанное время вынужденного прогула.Средний дневной заработок Глушковой М.Г., исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленный в расчете работодателя, составил 317, 63 руб. (л.д.29), что истицей не оспаривалось.

Размер неполученного Глушковой М.Г. заработка судом обоснованно исчислен из расчета 9 рабочих дней в мае 2012 г. и 18 рабочих дней в июне 2012 г., что составило 8 576,01 руб. ( 27 дней х 317,63 руб.).

При этом, суд правильно исходил из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 дня), когда истица не находилась на больничном, приходился на нерабочие, праздничные дни; доказательств подтверждающих, что в указанные дни истица подлежала включению в график работы, не имеется, тогда как в расчет неполученной заработной платы подлежит включению количество дней в периоде, подлежащем оплате; расчет за время нетрудоспособности работодателем с Глушковой М.Г. произведен полностью.

Требования Глушковой М.Г. о взыскании с ПУ N 11 компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 42 дня, суд правильно удовлетворил частично.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении Глушковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачено 8 595,84 руб., из расчета за 37 календарных дней отпуска, что отражено в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Факт начисления и получения данной суммы Глушковой М.Г. не оспаривается.

Учитывая, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, работодателем не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за данный период, ввиду незаконного лишения Глушковой М.Г. работодателем возможности трудиться, подлежала начислению компенсация дополнительно за 5 дней неиспользованного отпуска 1 114,85 руб., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы указанной суммы.

Правильность расчета суммы за 5 дней неиспользованного отпуска судом проверена и Глушковой М.Г. не оспаривалась.

Довод Глушковой М.Г. о том, что ввиду отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ей компенсация за неиспользованный отпуск подлежит ей выплате вновь в полном размере, поскольку не может быть с нее удержана, суд правильно счел несостоятельным, так как он не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам и правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Глушковой М.Г. в счет оплаты за вынужденный прогул 8 576,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 114, 85 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Глушковой М.Г. были причинены нравственные страдания, учитывая их характер и конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и обострением у Глушковой М.Г. хронического заболевания, на лечение которого она затратила денежные средства в сумме 974, 50 руб., суд правомерно отказал истице во взыскании данной суммы с работодателя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя истицы, а также требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Глушковой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 530 руб.

Вопрос о взыскании с ГБОУ НПО ПУ N 11 в федеральный бюджет государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ НПО ПУ N 11 о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства увольнения Глушковой М.Г. из образовательного учреждения, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку к моменту постановления судом решения приказ об увольнении Глушковой М.Г. директором производственного училища был отменен, как изданный с нарушением трудового законодательства, в связи с чем размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Глушковой М.Г. отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу и взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за данный период неправомерно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанный период действовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Глушковой М.Г. Поэтому не могут быть учтены и доводы жалобы о том, что в табелях учета рабочего времени за май, июнь 2012 г. Глушковой М.Г. проставлен символ "Б" как "временная нетрудоспособность". Доказательств временной нетрудоспособности Глушковой М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ссылки ГБОУ НПО ПУ N 11 в жалобе на п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимался в расчет средней заработной платы Глушковой М.Г., размер которой был исчислен судом, исходя из сведений работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Доводы Глушковой М.Г. в апелляционной жалобе о незаконности приказа об увольнении N 38-ок от 28.06.2012 г. и наличии оснований к восстановлению ее на работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос не являлся предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Глушкова М.Г. не лишена права оспорить увольнение в установленном порядке, обратившись с исковым заявлением в районный суд.

Иные доводы жалобы Глушковой М.Г. являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили в решении правильную оценку, с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глушковой М.Г. в лице представителя Радудик Л.Ю. и Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: