Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9809/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурсина И.И. и Чурсиной Л.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.08.2012 г., которым постановлено:

"Чурсину И.И., Чурсиной Л.И. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ года N-СВ и от ДД.ММ.ГГГГ года N-СВ, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя, вынесении частного определения - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин И.И. и Чурсина Л.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Чурсина И.И. и Чурсиной Л.И., в связи с тем, что должники не исполнили в добровольном порядке административное наказание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не оплатили административный штраф в размере 2 500 рублей (каждый).

По мнению Чурсина И.И. судебный пристав-исполнитель ФИО1 составляет постановления квитанции и другие документы на гаражный бокс N, который принадлежит Чурсиной Л.И. на праве свидетельства о праве собственности и никакими основаниями в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда не обозначен, не рассматривался, следовательно исполнительные действия ФИО1 в части бокса N и Чурсиной Л.И. незаконны и необоснованны.

Заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на пенсию должника должно быть солидарным, а значит, судебный пристав-исполнитель должна была либо обратить взыскание только на его пенсию в размере 2 500 рублей, либо обратить взыскание на его пенсию и пенсию Чурсиной Л.И. в размере по 1 250 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя, квитанции о наложении административного штрафа N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и квитанцию N-СВ\2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурсиной Л.И.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя, квитанции о наложении административного штрафа N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и квитанцию N-СВ\2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурсиной Л.И.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ в отношении него и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ в отношении Чурсиной Л.И.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 переоформить в пенсионном фонде все взыскания солидарно с Чурсина И.И.; вынести частное определение в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" за нарушение исполнительного производства в отношении должников.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чурсин И.И. и Чурсина Л.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не истребовал имеющие значения для правильного рассмотрения дела иные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство N были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N-СВ.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов N, выданных Автозаводским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Обязать Чурсину Л.И., Чурсина И.И. привести в соответствие с проектной документацией гаражный бокс N, находящийся в ГСК "Алладин", расположенном по адресу: "адрес". Взыскать солидарно с Чурсиной Л.И. и Чурсина И.И. в пользу ГСК кооператива "Алладин" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей".

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Чурсины не исполняли требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Чурсины привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 Ко АП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (каждому).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Чурсины не исполняли требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Чурсины привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 Ко АП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (каждому). ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.3 ст.68 и ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должники не исполнили добровольно административное наказание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не оплатили административный штраф в размере 2 500 рублей (каждый), вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников. Указанные постановления получены Чурсиными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 и ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "О трудовых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и положения закона, суд обоснованно обратил взыскание на пенсию должников и соответственно вынес оспариваемые постановления.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно указано, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлечь к административной ответственности Чурсиных по ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемые постановления, совершены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

При этом, как установлено судом, указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителей нарушены не были.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителем в удовлетворении их требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должников от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителей о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по переоформлению в пенсионном фонде всех взысканий солидарно с Чурсина И.И., суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Чурсины, будучи должниками по требованиям неимущественного характера, уже в ходе исполнительного производства привлечены к административной ответственности каждый за неисполнение решения суда, им назначено административное наказание в виде штрафа по 2 500 рублей каждому.

Само по себе административное наказание не предусматривает солидарной ответственности и исполняется самостоятельно в отношении каждого из должников.

Таким образом, суд правильно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обязанности (права) взыскивать административный штраф солидарно с кого-либо из должников (Чурсиных).

Суд также обоснованно отказал заявителем в удовлетворении их требований о вынесении частного определения в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" за нарушение исполнительного производства в отношении должников, поскольку оснований, указанных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности выявлены не были.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не истребовал имеющие значения для правильного рассмотрения дела иные доказательства.

Между тем, данные доводы являются безосновательным, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина И.И. и Чурсиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: