Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова П.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Степанова П.А. - удовлетворить.

Признать за Степановым П.А., как за членом семьи нанимателя ФИО1 право пользования жилым помещением, а именно квартирой "адрес".

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Ленинском районе провести регистрацию Степанова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения истца Степанова П.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и регистрации в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Степанов П.А. указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена его бабушке ФИО14 на семью из 5 человек: ФИО14, ее сыновьям - ФИО12, ФИО1, дочери - ФИО10 (в замужестве ФИО3) и внуку Степанову П.А. Через несколько лет истец, вместе с матерью выехал из спорной квартиры к отцу, в вышеуказанной квартире осталась проживать ФИО14, ФИО12 и ФИО1 Нанимателем квартиры являлась ФИО14, которая умерла в 2009 году, к этому времени скончался и ее сын ФИО12, после их смерти в квартире остался проживать ФИО1 На момент смерти бабушки Степанов П.А. проживал по адресу: "адрес" вместе с женой, однако отношения с ней не сложились и в 2009 году истец переехал в спорную квартиру к дяде ФИО1 на правах члена семьи, они стали проживать совместно, вести общее хозяйство. Для регистрации истца в спорной квартире ФИО1 переоформил лицевой счет с умершей ФИО14 на себя, в судебном порядке сняли с регистрационного учета прописанных, но не проживающих лиц, однако умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не успел зарегистрироваться по месту жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Степанов П.А. просил признать за ним право пользования квартирой по адресу "адрес" по договору социального найма и обязать УФМС РФ по Самарской области зарегистрировать его по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истец являлся племянником нанимателя ФИО1, к членам семьи в соответствии со ст. 69 ЖК РФ не относится, в судебном порядке членом семьи не признавался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 зарегистрировать истца в спорной квартире, и предоставления Степанову П.А. равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Истец Степанов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФМС России по Самарской области в Ленинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, место где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Степанов П.А. являлся родным племянником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и внуком ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о смерти.

Из сообщения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что за ФИО14 закреплена служебная жилая площадь 42,3 кв.м. на семью из 5 человек по "адрес".

Согласно адресной справке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Степанов П.А., родился ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период проживал вместе с матерью в спорной квартире.

Из справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" следует, что ФИО1, являющийся основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: "адрес"А, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал по адресу "адрес" супругой ФИО13 и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым П.А. и ФИО13 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП N5 УМВД России по г. Самара, при проверке жилого помещения, по адресу: "адрес"А установлено, что в указанной квартире проживает Степанов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов соседей Степанов П.А. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с дядей ФИО1, являющимся нанимателем квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, с этого времени Степанов проживает в квартире один.

Обстоятельства того, что Степанов П.А. с 2009 года по настоящее время, постоянно проживает в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО1 на правах члена семьи и вел с ним общее хозяйство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Из материалов дела также следует, что Степановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение приобретался диван-кровать, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Степановым П.А. в спорном жилом помещении установлена входная дверь, что подтверждается договором и актом сдачи-приема работ по монтажу входной (металлической) двери.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Степановым П.А. производится оплата коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Из карты вызовов "Скорой помощи" по г.о. Самара к гр. ФИО1, проживающему по адресу: "адрес"А за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 5 часов 50 минут на пульт 51 был принят вызов от племянника к ФИО1.

Из уведомления УУП ОП N 5 У МВД России по г. Самара ст. л-нт полиции ФИО9 следует, что ФИО1 умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по адресу "адрес"А со Степановым П.А. при этом ведя совместное хозяйство.

Доводы Степанова о том, что формальности связанные с его регистрацией в спорной квартире не были своевременно разрешены в виду того, что много времени ушло на переоформление договора найма после смерти бабушки на дядю ФИО1, а потом ФИО4 скоропостижно скончался, подтверждаются материалами дела, а именно решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ранее зарегистрированные в квартире лица, не являющиеся родственниками ни ФИО11, ни ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Степанов П.А. в ДД.ММ.ГГГГ году вселен в спорную квартиру ФИО1 как член семьи нанимателя, вел с ним общее хозяйство, исполнял обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг и проживает там по настоящее время.

Доказательств того, что Степанов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает в спорной квартире, либо вселился в нее без согласия нанимателя, а также доказательства того, что не имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать Степанова членом семьи нанимателя жилой площади ФИО1, либо иных обстоятельств опровергающих доводы истца и свидетельствующих о невозможности признания за Степановым права пользования данным жилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования Степанова П.А.. о признании за ним, как за членом семьи умершего нанимателя ФИО1 права пользования жилым помещением и регистрации в данном жилом помещении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 69 ЖК РФ Степанов П.А. не может быть отнесен к членам семьи нанимателя ФИО1 не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу указанной статьи помимо супруга, детей и родителей нанимателя, другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в данном случае из материалов дела следует, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 и вел с ним общее хозяйство.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 зарегистрировать истца в спорной квартире и предоставления ему равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: