Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8637/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овсепян Н.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Овсепян Н.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника Овсепян Н.Г. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнителям производствам Управления Федеральной службы по Самарской области Алмазовой О.Н.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Овсепяна Н.Г. - Саблина В.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований Овсепян Н.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИСП УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. в рамках возбужденного в отношении Овсепян Н.Г. исполнительного производства N вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку право гражданина может быть временно ограничено, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, однако доказательств такого уклонения в материалах исполнительного производства не имеется. Из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Овсепян Н.Г. просил постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазова О.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что отмена оспариваемого постановления может повлечь нарушение интересов взыскателя ЗАО "Банк Интеза" в лице филиала ОО отделение г. Тольятти Приволжского филиала. Оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя. Овсепян Н.Г., поскольку являясь должником по исполнительному производству он терпит естественные ограничения, связанные с исполнением решения суда. Для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ: нарушение прав и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого постановления закону.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель должника Овсепян Н.Г. - Саблин В.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель взыскателя ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса " "адрес"" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05 августа 2010 г. с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО1, Овсепяна Н.Г., ФИО2 взыскана солидарно в пользу ЗАО Банк "Интеза" денежная сумма в размере 28 299 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортные средства, нежилые помещения, земельный участок с установлением начальной продажной цены на общую сумму 29 361 320 руб.

Решением Центрального суда г. Тольятти от 09 апреля 2010 г. с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО1, Овсепяна Н.Г., ФИО2 взыскана солидарно в пользу ЗАО Банк "Интеза" денежная сумма в размере 31 654 107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортные средства, нежилые помещения, земельный участок, право аренды на земельные участки, комплекс дозирования бананов с установлением начальной продажной цены на общую сумму 25 309 289 руб.

Из материалов дела видно, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Овсепян Н.Г., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Тольятти, о взыскании с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО1, Овсепяна Н.Г., ФИО2 солидарно денежной суммы в размере 31 674 107 руб. в пользу ЗАО Банк "Интеза".

На основании исполнительного листа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО1, Овсепяна Н.Г., ФИО2 солидарно суммы долга в размере 28 319 195 руб. в пользу ЗАО Банк Интеза в лице филиала ОО отделения на "адрес".

Судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение солидарного должника Овсепяна Н.Г. и установил, что движимого и недвижимого имущества в его собственности не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию должника. Постановление направлено в "данные изъяты".

Также установлено, что удержания из пенсии должника производятся ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Алмазовой О.Н. в рамках работы по исполнительному производству N, Овсепян Н.Г. ограничен на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Овсепяна Н.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесении данного постановления заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании данного постановления Овсепян Н.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем ранее (в десятидневный срок) им была подана жалоба на указанное постановление в УФССП по Самарской области, ответ на которое на момент направления заявления в суд заявитель не получил.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин... вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, в нем не отражено основания принимаемого решения. В оспариваемом постановлении не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав Овсепян Н.Г., а содержится лишь общая формулировка - требования не исполнены в установленный срок без уважительных причин.

Также суд правильно указал, что сам факт наличия задолженности не может рассматриваться, как основание для применения ограничения, поскольку законодатель связывает возможность применение указанных мер только в определенных случаях. Предоставление доказательств отсутствия уважительных причин возложено на орган, устанавливающий ограничение. В обжалуемом постановлении и материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уклонении должника от выплаты средств из его пенсии, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных за затруднение исполнения судебных актов.

Судом установлено, что Овсепян Н.Г. имеет постоянное место жительства в "адрес", находится на пенсии. Ежемесячно производятся удержания из его пенсии в пользу взыскателя по исполнительному документу. Отсутствие иного имущества у Овсепяна Н.Г., за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя, также не может рассматриваться как уклонение.

При этом из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что имущество, на которое решениями суда обращено взыскание, реализовано в части на сумму около 15 000 000 руб., которая направлена на погашение задолженности. В остальной части заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, поскольку заявка на его реализацию возвращена судебному приставу для устранения недостатков.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника является правом судебного пристава исполнителя, а не его обязанностью. При реализации своего права судебным приставом-исполнителем не было учтено, что единовременно выплатить сумму, указанную в исполнительном документе должник возможности не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем в отношении должника мера временного ограничения на выезд из РФ хотя и предусмотрена законом, однако по правовому смыслу ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в данном случае данная мера однозначно и окончательно не способствует своевременному исполнению решению суда.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что требования исполнительного документа должником исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Овсяпен Н.Г. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнителям производствам Управления Федеральной службы по Самарской области Алмазовой О.Н. незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, основания для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку ежемесячно производятся удержания из пенсии Овсяпяна Н.Г. в пользу взыскателя по исполнительному документу. Значимым обстоятельством является не размер платежей, а факт не уклонения от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует совокупность двух условий для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ: нарушение прав и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого постановления закону, не принимаются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и ограничение данного права возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: