Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8576/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова А.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонова А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом "адрес" общей площадью 63 кв.м. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца Леонова А.В. - Абдуллаевой Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований Леонов А.В. указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом, общей полезной площадью 36,2 кв.м., общей жилой площадью 26,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 588,6 кв.м., по адресу: "адрес". Ранее указанный дом принадлежал его матери на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", жилой дом (лит. Б) построен в 1951 году. На основании ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ истец, приобретя право собственности на жилой дом, приобрел право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком под ним. При жизни матери, в процессе эксплуатации жилого дома произведена его реконструкция путем возведения дополнительных помещений, в результате чего общая и жилая площади дома увеличились. Реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительных норм и правил, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Поскольку, реконструкция произведена без разрешения на строительство органа местного самоуправления, то истец не может зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонов А.В. просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом "адрес", общей площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 63,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 55,4 кв.м., жилой - 45,5 кв.м., подсобной - 9,9 кв.м., площадью сеней - 7,6 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Леонов А.В. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Леонова А.В. - Абдуллаева Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика Администрации г.о. Самара и 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери истцу Леонову А.В. принадлежит жилой дом общей полезной площадью 36,2 кв.м., общей жилой площадью 26,4 кв.м., служб и сооружений и расположенный на земельном участке мерою 588,6 кв.м. (общая площадь 54,80 кв.м, жилая площадь 26,80 кв.м., в том числе самовольно переоборудованной или перепланированной площади 18,10 кв.м.), по адресу: "адрес". Ранее данный дом принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы N г. Куйбышева ФИО2

Установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между комнатами (1) и (3), в результате чего образовалась комната (1) площадью 11,0 кв.м; демонтированы печь и дымоход в комнате (2) лит. Б; конструкции пола, перекрытия, крыши и кровли заделаны по типу существующих; демонтированы дверные блоки в проемах в перегородках между комнатой (3) и коридоров (4), между комнатами (1) и (2); пробит дверной проем шириной 1600 мм. в перегородке между комнатами (1) и (2); выстроена жилая пристройка лит. Б2-Г-образного очертания в плане с размерами в плане Д014,53x4,25+1,50x1,00, планировочное решение которой предусматривает размещение: жилой комнаты (7), площадью 18,1 кв.м., высота помещения 2,30м; выстроены сени (помещение площадью 1,9 кв.м.) лит. 61, прямоугольного очертания в плане с размерами 1 Д2х2,07м., высота помещения - 2,70м.

В результате реконструкции общая и жилая площади указанного жилого дома увеличились, в связи с чем образован жилой дом лит. Б,Б1,Б2,б,б1 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 63,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения -55,4 кв.м., из нее жилая - 45,5 кв.м., подсобная - 9,9 кв.м., площадью сеней - 7,6 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено разрешение на реконструкцию, документы, подтверждающие право на земельный участок, акт Государственной приемочной комиссии (или акт ввода в эксплуатацию), заключение департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара о соответствии земельного участка целевому назначению.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. указанной статьи граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", расположенный на земельном участке мерою 588,кв.м.

Наследодателю спорный дом, расположенный на указанном земельном участке принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом, составленным БТИ по состоянию на 1984 г. общая площадь спорного дома на указанный период составляла 36,2 кв.м., жилая - 26, 4 кв.м., вспомогательная - 9,8 кв.м., площадь земельн6ого участка - 588,6 кв.м.

Установлено также, что в материалах инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес" содержаться сведения начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что спорный дом расположен в границах земельного участка площадью 588,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года, вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право на земельный участок нельзя признать правильным.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, подготовленному ООО фирма " "данные изъяты"", в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома "адрес", выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использование по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также заключение санитарно-гигиенической экспертизы (оценки), ФБУЗ " "данные изъяты"" в соответствии с которым реконструкция жилого дома литера ББ1Б2661 по адресу: "адрес", не нарушает требования действующего санитарного законодательства ? СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Полномочия ООО фирма " "данные изъяты"" подтверждены свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2010 г., в связи с чем вывод суда отсутствуют документы подтверждающие компетенцию указанной организации давать заключения о соответствии жилых домов требованиям строительных норма и правил, нельзя признать правильным.

С выводом суда о том, что истцом не представлен подлинник заключения компетентной организации, что реконструкция соответствует требования ФЗ РФ от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при условии реализации дополнительных мероприятий в области пожарной безопасности для данной категории объектов защиты, а также подлинник согласования переноса газовой плиты с ООО СВГК нельзя согласиться, поскольку подлинники указанных документов представлены в заседании судебной коллегии.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает требования действующего санитарного законодательства - СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте защиты "жилой дом (лит. ББ1Б2бб1), расположенный по адресу "адрес"", выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ Право ООО " "данные изъяты"" на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности подтверждено свидетельством об аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Леонова А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом "адрес" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года по исковому заявлению Леонова А.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом - отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Леонова А.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Леоновым А.В. право собственности на реконструированный жилой дом "адрес", общей площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения_ - 63,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 55,4 кв.м., из неё жилая - 45,5 кв.м, подсобная - 9,9 кв.м., площадью сеней - 7,6 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: