Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-9262

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.

судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудницкой Е.З. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Рудницкую Е.З. и ИП Корчагину А.Н. не чинить Иевлевой А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности помещением (подвалом, позиции 1,2,3,4, кадастровый (условный номер) N расположенным по адресу: "адрес" а именно: обязать обеспечить доступ в подвал через часть нежилого здания по адресу: "адрес" принадлежащего Рудницкой Е.З. на праве собственности, в котором размещается магазин "Домовита", ежедневно с 09-00 до 19-00 часов, и передать ключ от входа в указанный подвал.

Обязать Иевлеву А.А. восстановить ранее существовавший вход в помещение подвала (позиции 1-4), принадлежащего ей на праве, со стороны "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иевлева А.А. обратилась в суд к Рудницкой Е.З. с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит помещение (подвал), расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Указывает, что вход в названное помещение осуществляется через помещения, принадлежащие Рудницкой Е.З., в которых расположен магазин "Домовита", и поскольку магазин работает только в дневное время, то доступ в принадлежащее истцу помещение возможен только в дневное время в период работы магазина, но даже в это время ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Иевлева А.А. просила обязать Рудницкую Е.З. обеспечить доступ в подвал через часть нежилого здания по адресу: "адрес", принадлежащее Рудницкой Е.З. на праве собственности, в котором размещается магазин "Домовита", ежедневно с 09-00 до 19-00 часов, а также понуждении передать ключ от входа в указанный подвал.

Судом в качестве соответчика по вышеуказанным требованиям привлечена к участию в деле ИП Корчагина Н.Н.

Рудницкая Е.З. и ИП Корчагина Н.Н. предъявили встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания Лит.А, площадью 438,5 кв.м., состоящей из комнат первого этажа NN 27,28,29,31,32,33,39, расположенной по адресу: "адрес" и обязать Иевлеву А.А. восстановить ранее существовавший вход в помещение подвала (позиции 1-4) со стороны "адрес".

В обоснование требований указали, что Рудницкой Е.З. принадлежит на праве собственности вышеуказанная часть нежилого здания. 01.03.2012 г. между Рудницкой Е.З. и ИП Корчагиной Н.Н. был заключен договор аренды части нежилого здания площадью 438,5 кв.м. по адресу: "адрес", для торговой деятельности (размещения магазина "Домовита").

Согласно техническому паспорту данное помещение представляет собой торговый зал, далее - подсобные помещения, в которых размещается помещение склада. Помещение склада закрывается на ключ. В помещении, у дальней стены складского помещения, имеется сквозное отверстие - лаз с лестницей для прохождения в подвальное помещение, где располагаются коммуникации для обслуживания данной части здания, иных близлежащих зданий.

Считают, что Иевлева А.А., требуя право безвозмездного пользования складским помещением для прохода через него в подвал, своими действиями собирается ограничить права собственника Рудницкой Е.З. и пользователя-арендатора ИП Корчагиной Н.Н., т.к. Корчагина Н.Н. платит арендную плату Рудницкой Е.З., а также хранит в помещении материальные ценности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудницкая Е.З. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Иевлевой А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, считает его неправильным, полагая, что удовлетворив данные требования, суд вышел за рамки требований и фактически установил сервитут на помещение, принадлежащее Рудницкой Е.З. на праве собственности.

В заседании судебной коллегии представитель Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. - Фадеева Е.Ю. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Иевлевой А.А. - Кравченко В.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Иевлевой А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - подвал площадью 191,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 г.

Рудницкой Е.З. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания Лит.А, площадью 438,5 кв.м., состоящей из комнат первого этажа NN 27,28,29,31,32,33,39, по вышеуказанному адресу, на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2007 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что названные помещения являются частями единого здания - объекта капитального строительства.

По договору аренды части нежилого здания, заключенного 01.03.2012 г. между Рудницкой Е.З. и ИП Корчагиной Н.Н., последней передана в аренду часть нежилого здания общей площадью 438,5 кв.м. по вышеуказанному адресу для торговой деятельности

Установлено, что проход в подвал здания один - по лестнице, ведущий из помещения, принадлежащего Рудницкой Е.З., в котором в настоящее время размещается магазин "Домовита", работающий в определенное время: с 9-00 до 19-00 часов.

Также судом установлено, что ранее, до 1995 года в подвальном помещении находилась котельная, работавшая на каменном угле, которая устарела и не соответствовала санитарно-экологическим требованиям Здание было оборудовано иным видом отопления, в связи с чем отпала необходимость в использовании подвального помещения как котельной, что и повлекло закладку силикатным кирпичом самостоятельного входа в помещение подвала со стороны "адрес". Помещения надземной части и подвала здания изначально не сообщались, и в связи с обустройством в подвале ИТП и счетчика холодного водоснабжения, вход в подвал был оборудован из помещения магазина.

Согласно техническому заключению ООО "Конструктор" от 19.07.2012 г., лестница, ведущая в подвал, не соответствует СНиПу 21-01-97 и опасна для постоянного использования. Необходимо восстановить выход из подвала. Технически это возможно. Конструктивные решения определяются проектом.

Удовлетворяя исковые требования Иевлевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Иевлева А.А. как собственник подвала, не имея другого входа в него, может требовать устранения всяких нарушений её права и возложил обязанность на ответчиков передать ей ключ от двери, ведущей к лестнице в подвальное помещение.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права при удовлетворении вышеуказанных требований.

Суд, удовлетворяя данные требования, не учел, что приобретая подвал в собственность, Иевлева А.А. знала о том, что отдельного входа в подвал не имеется, соответственно ей необходимо для использования подвала оборудовать отдельный вход либо требовать от собственника помещения, имеющего вход в подвал, ограниченного пользования данным помещением (сервитут) для обеспечения прохода в подвал или иных нужд.

Таким образом, суд неправильно истолковал нормы ст. 304 ГК РФ, применяя их спорным правоотношениям, поскольку ответчики не нарушили каких-либо прав Иевлевой А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Иевлевой А.А. к Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в удовлетворении данных требований следует отказать, в части удовлетворения встречного иска Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. к Иевлевой А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением решение суда не обжалуется сторонами и не имеется оснований для отмены решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Иевлевой А.А. к Рудницкой Е.З., ИП Корчагиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.