Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9361/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии г.о. Тольятти по доверенности Бондарова А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Признать право собственности Зябликова В.А. на самовольно реконструированное здание производственного цеха (литер АА1) площадью 1 619,7 кв.м. находящееся по адресу: "адрес" Б".

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зябликова В.А. - Аксентьева И.Н., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Зябликов В.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 3 280 кв.м. и находящегося на нем здания производственного цеха площадью 919 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Б. Здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и без получения соответствующего разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция указанного здания, в результате чего его площадь стала 1 619,7 кв.м.

В период реконструкции здания земельный участок под ним находился в муниципальной собственности, истец не имел возможность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку он находился в аренде у одного из предшествующих собственников здания - К который ДД.ММ.ГГГГ был исключен из государственного реестра юридических лиц ввиду присоединения к другому юридическому лицу, однако, договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства исключали возможность получения разрешения на строительство. Вместе с тем, требовалось незамедлительная реконструкция здания.

Впоследствии истец оформил право собственности на земельный участок, были проведены необходимые и независимые исследования реконструированного здания, инвентаризация объекта недвижимости в целом. Согласно заключениям реконструированное здание соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Истец обратился в Мэрию г.о. Тольятти по вопросу свода реконструированного здания в эксплуатацию, однако, ему было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Зябликов В.А. просил в соответсвии со ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольно реконструированное здание производственного цеха (литера АА1) площадью 1 619,7 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" Б

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о. Тольятти по доверенности Бондаров А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании представитель Зябликова В.А. по доверенности Аксентьев И.Н. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, Зябликову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 280 кв.м. по адресу "адрес" Б. и расположенное на нем здание производственного цеха, площадью 919 кв.м. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция указанного здания, в результате которой его площадь возросла до 1619,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.Как следует из материалов дела, реконструкция объекта, фактически произведена по форме и способу удлинения в одну сторону - "восточную", здания производственного цеха "ангарного" типа, и расположен на земельном участке, который принадлежит в настоящее время истцу на праве собственности.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию несущих и ограждающих конструкций производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес"Б, выполненному Ц "все несущие и ограждающие конструкции здания производственного цеха (Литер АА1) выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, отвечают требованиям прочности и надежности, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП II-23-81* "Стальные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д.20-47).

Согласно заключению ООО "Пожэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки пожарного риска: "На объекте защиты: здание производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ (л.д.56-73).

В экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической

экспертизы NР.06.113 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном филиалом Ц городе Тольятти" сделаны выводы: "Здание

производственного цеха: "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам:

СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и

реконструированных промышленных предприятий", СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на

рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой

застройки", СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-96 "Гигиенические требования к микроклимату

производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические

требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и

общественных зданий", Нормы радиационной безопасности - 99/2009 СанПин

2. ДД.ММ.ГГГГ-09 (л.д.48-54).

Из представленной карты градостроительного зонирования территории городского округа Тольятти и Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, территория земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, находится в зоне N Разрешенным видом использования земельных участков зоны ПК-3 являются производственные предприятия, цеха.

В соответсвии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства, составленным правлением Росреестра по Самарской области, установлено: "В ходе выездной, плановой проверки произведены контрольные промеры границ земельного участка,; границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам" (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд правильно установлено, что самовольная постройка не нарушает целевого использования земельного участка, соответствует действующим нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, учитывая, что реконструированный производственный цех не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу на праве собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зябликова В.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и соответствия градостроительным нормам и правилам, несостоятельны, опровергаются материалами дела (заключений экспертных и специальных исследований, выводов контролирующих и надзорных органов). Доказательств в опровержение данных заключений и выводов стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика на то, что истцом не было получено разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом судом установлено, что истец не имел возможности своевременно получить разрешение на строительство, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок в момент реконструкции объекта. Невозможность оформления правоустанавливающих документов на земельный участок была вызвана тем обстоятельством, что участок под зданием принадлежал на праве аренды одному из предшествующих собственников здания, а именно ООО "Крон", его договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия указанного договора истец сразу же заключил договор аренды на указанный земельный участок и впоследствии оформил право собственности на участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти по доверенности Бондарова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: