Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9373/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ганина А.Е. по доверенности Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания N N г.о. Тольятти к Ганину А.Е., Ганиной А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганина А.Е., Ганиной А.В. в пользу ООО "Управляющая компания N N" г.о. Тольятти задолженность по коммунальным услугам за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2011 г. в размере 130036 рублей 15 копеек, пени в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей 72 копеек, а всего: 144036 рублей 87 копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Управляющая компания N N" г.о. Тольятти - Поповой Е.В., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N N" г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Ганину А.Е., Ганиной А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики, проживающие в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес", являлись на тот момент собственниками вышеуказанного жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 586 рублей 79 копеек, из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 150 658,59 рублей и пени 17 928 рублей 20 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 168 586 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 571,74 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганина А.Е. по доверенности Ченцова А.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания N" г.о. Тольятти - Панова Е.В. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Ганин А.Е. и Ганина А.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Управляющая компания N" г.о. Тольятти является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 150 658 рублей 59 коп.

Судом проверялось правильность начисления истцом платежей, и с учетом договоров, заключенных управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, было установлено, что задолженность рассчитана в соответствии с действующими тарифами и нормами.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 622 рублей 44 копеек, в связи с чем суд обоснованно исключил указанную сумму из суммы задолженности на основании ст.199 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 130 036 рублей 15 копеек (150658,59 руб. - 20622,44 руб. = 130036,15 руб.), а также неустойку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы), а следовательно сумма НДС не подлежит начислению при расчете оплаты за тепловую энергию, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в том понятии, которое дается в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Между тем, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в их цену должен быть включен этот налог.

Анализ норм ст. 143, ст. 146, пп. 29 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 154, ст. 155, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" позволяет прийти к выводу о том, что в соответствующий тариф обоснованно включен налог на добавленную стоимость, который, в рассматриваемом случае, не является вновь устанавливаемым налогом, а фактически приводит расчеты в соответствии с требованиями налогового законодательства. Доказательств того, что действия истца повлекли двойное взыскание НДС - не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганина А.Е. по доверенности Ченцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: