Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9470

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумановой Е.А. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Телышковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумановой Е.А. в пользу Телышковой Т.А. двойную сумму задатка 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

Исковые требования Телышковой Т.А. к Татаркиной Е.А. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телышкова Т.А. обратилась в суд с иском к Татаркиной Е.А., Чумановой Е.А. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что в июле 2010 г. агентство "Гарант" в лице ответчика Татаркиной Е.А. предложило истице купить "адрес", предоставив правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность с полномочиями на распоряжение квартирой, получение и распоряжение денежными средствами за собственника Чуманову Е.А.

15.07.2010 г. в обеспечение сделки по купле-продаже квартиры было составлено соглашение о задатке по которому была установлена цена квартиры - 800 000 руб. Истица передала Татаркиной Е.А. денежные средства - задаток в сумме 200 000 руб., ответчик обязался до 15.08.2010 г. подготовить все необходимые документы для совершения сделки по купли-продажи квартиры. Ответчики были уведомлены о готовности истицы до 15.08.2010 г. заключить договор купли-продажи и передать деньги.

В нарушение обязательств по соглашению о задатке ответчики по истечению установленного срока документы на квартиру не подготовили, в связи с чем сделка не состоялась. Истица неоднократно предоставляла ответчикам отсрочки, 11.11.2010 г. Татаркина Е.А. написала расписку в качестве приложения к соглашению о задатке, где сторонами был установлен новый срок исполнения обязательств до 15.12.2010 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств по оформлению договора купли-продажи, за неисполнение соглашения о задатке ответственны ответчики, просила суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков в её пользу двойную сумму задатка в размере 400 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Чуманова Е.А. просит решение суда отменить как неправильное.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 г. Телышкова Т.А. передала Чумановой Е.А. задаток в размере 200 000 руб. в соответствии с условиями соглашения о задатке, по которому Чуманова Е.А. обязалась продать Телышковой Т.А., а Телышкова Т.А. купить квартиру, принадлежащую на праве собственности Чумановой Е.А. по адресу: "адрес". Стоимость квартиры предусмотрена 800 000 руб. Чуманова Е.А. обязалась подготовить документы к продаже, а Телышкова Т.А. произвести окончательный расчет в срок до 15.08.2010 г.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, в случае отказа Чумановой Е.А. от продажи квартиры и невыполнения договора задаток возвращается в двойном размере.

Соглашение о задатке подписано сторонами Телышковой Т.А. (до брака Дементьевой) и Чумановой Е.А.

В установленный срок до 15.08.2010 г. договор купли-продажи между Телышковой Е.А. и Чумановой Е.А. заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования Телышковой Т.А. частично и взыскивая двойную сумму задатка с Чумановой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Чуманова Е.А. отказалась от исполнения своих обязательств по соглашению о задатке, не заключила с истицей в установленный срок, т.е. до 15.08.2010 г., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом суд отказал во взыскании данной суммы задатка с Татаркиной Е.А., поскольку между истицей и Татаркиной Е.А. соглашения о задатке заключено не было.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между Телышковой Т.А. и Чумановой Е.А не был заключен, денежная сумма в размере 200 000 руб. передавалась в счет будущего договора, поэтому она не может быть отнесена к задатку, в связи с чем последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.

Кроме того, совокупность доказательств по делу подтверждает, что фактически денежную сумму в размере 200 0000 руб. получила Татаркина Е.А., что ею не оспаривалось, также подтверждается распиской от 11.11.2010 г. о получении ею от истца данной суммы (л.д. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 г. (л.д. 50-51), при этом у суда не имелось доказательств того, что данная сумма Татаркиной Е.А. была передана Чумановой Е.А.

В материалах дела отсутствует доверенность от имени Чумановой Е.А. на Татаркину Е.А. с полномочиями на распоряжение квартирой, получение и распоряжение денежными средствами за собственника Чуманову Е.А. Сама Чуманова Е.А. отрицает выдачу такой доверенности, а также свои намерения продавать вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, получение Татаркиной Е.А. денежных средств в размере 200 000 руб. без соответствующих полномочий является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Татаркиной Е.А. в пользу Телышковой Т.А. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Чумановой Е.А., в связи с вышеизложенным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Татаркиной Е.А. в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Телышковой Т.А. к татаркиной Е.А., Чумановой Е.А. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Татаркиной Е.А. в пользу Телышковой Т.А. 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб., а всего 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.