Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9617/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Минеевой О.Г., Клюева С.Б.,

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" к Говоркову Г.А. и Говорковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

с апелляционной жалобой Говорковых Г.А. и Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Говоркова Г.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" Барановой К.С. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к Говорковым Г.А. и Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения от 14.05.09 общего собрания собственников многоквартирного дома N "адрес" в качестве управляющей организации было избрано ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ", которая осуществляет функции по управлению данным домом с 01.07.09.

Ответчики проживают в квартире N N, общей площадью 117,1 кв.м.

Поскольку у ответчиков за период с 01.07.11 по 31.05.12 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил суд взыскать солидарно с Говорковых Г.А. и Ю.А. данную задолженность в размере 80 612,10 рублей, пени в размере 3 552,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 163,80 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.12 постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" к Говоркову Г.А., Говорковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Говоркова Г.А., Говорковой Ю.А. солидарно в пользу ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.11 по 31.08.12 в сумме 80 542,10 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а всего 82 542,10 рублей.

Взыскать с Говоркова Г.А. в пользу ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" расходы по оплате госпошлины в размере 1 081,90 рублей.

Взыскать с Говорковой Ю.А. в пользу ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" расходы по оплате госпошлины в размере 1081,90 рублей".

В апелляционной жалобе Говорковы Г.А. и Ю.А. просят отменить решение суда и постановить новое, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Говорков Г.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" Баранова К.С. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Говоркова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что Говорков Г.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 117,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме него, в указанной квартире зарегистрированы и проживают его жена - Говоркова Ю.А. и дочь - Говоркова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3).

Управляющей организацией по указанному дому является ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ", что подтверждается протоколом N1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29.04.09 (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что во исполнение договоров управления ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" (л.д.108-132), которые определяют в том числе, порядок учета потребленных коммунальных услуг, цену договора, порядок расчетов и платежей.

Судом было установлено, что индивидуальный договор на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом между ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" и ответчиками не заключался.

Судом было установлено, что в период с 01.07.11 по 31.08.12 ответчики не производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 80 612,10 рублей.

Оспаривая данный размер задолженности, ответчики свой расчет, а равно доказательств необоснованности выполненного истцом расчета, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал солидарно с Говорковых Г.А. и Ю.А. в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.11 по 31.08.12 в размере 80 542,10 рублей, исключив из размера задолженности плату за домофон и телевидение ввиду отсутствия доказательств правомерности данных начислений.

В силу части 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

С учетом изложенного суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, снизив размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 163,80 рублей, т.е. по 1 081,90 рублей с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ним требований о взыскании задолженности, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку: протоколом N1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 29.04.09 по 06.05.09, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ"; договорами, заключенными между ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" и ресурсоснабжающими организациями; актами сверки выполненных работ, отчетами по расходу потребленных коммунальных услуг.

Доводы ответчика Говоркова Г.А. о том, что протокол N1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29.04.09-06.05.09 является подложным, так как такого собрания фактически не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения, принятые на данном собрании, в установленном порядке недействительными не признаны.

При этом, как видно из материалов дела, ответчикам разъяснялось их право обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчиков об отсутствии у них индивидуального договора с управляющей компанией также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения решения об отказе в иске, поскольку истец фактически предоставляет ответчикам услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома, по обеспечению их коммунальными услугами.

Ссылка ответчика Говоркова Г.А. о том, что вид и стоимость предоставляемых услуг должны быть согласованы с ними индивидуально, не основаны на нормах материального права (ст. ст.156, 157 ЖК РФ).

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорковых Г.А. и Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: