Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9595/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.08.2012 года, которым постановлено:

"Признать за Минаковым В.А., Минаковой О.К. и Солодиловой Т.А. право собственности в равных "адрес" 33, 5 кв.м, в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара - Клевцур С.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Минакова В.А., Минаковой О.К., Солодиловой Т.А. - адвоката Князькиной Л.В. по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков В.А., Минакова О.К. и Солодилова Т.А. в лице своего представителя адвоката Князькиной Л.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что они втроем зарегистрированы и постоянно проживают в однокомнатной "адрес"

"адрес" квартиры составляет 33, 5 кв.м.

Жилое помещение представлено Минакову В.А. в связи с трудовыми отношениями с МП ЭСО "адрес", где он по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

Минакова О.К. и Солодилова Т.А. зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара с просьбой о передаче им в собственность спорного жилого помещения, так как имеют намерение приватизировать данное жилое помещение.

Истцы ответа на свое заявление из Департамента управления имуществом г.о. Самара не получили, что ими расценивается как отказ в передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

Ссылаясь на то, что дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, не укомплектован специальным оборудованием и мебелью, а также специальными помещениями необходимыми для общежития, оплачивают не койко-место в общежитии, а наем и содержание жилья, также оплачивают коммунальные услуги за пользование водоснабжением, отоплением, горячей водой, электроэнергией, водоотведением, просили суд признать за ними право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Департаментом управления имуществом г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара ссылается на то, что "адрес" из состава специализированного жилищного фонда не исключалась. Истцы с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не обращались.

Кроме того, Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает на то, что "адрес" не выбывал из собственности муниципалитета с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ году, постоянно находился в ведении органов местного самоуправления, имело место лишь включение данного дома в реестр муниципального имущества в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Полагают, что отсутствуют основания для признания за ними права собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Клевцур С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ст. 7 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения суда, не применима.

Представитель истцов - адвокат Князькина Л.В. пояснила, что с решением суда согласна. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года граждане осуществляют приватизацию жилых помещений в "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Минаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в изолированной однокомнатной "адрес" в "адрес", площадью 33, 5 кв.м, что подтверждается договором о предоставлении и использовании жилой площади в муниципальном общежитии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Минакова О.К. и Солодилова Т.А. в качестве членов семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО г. Самара и Минаковым В.А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому комната по указанному выше адресу предоставлена Минакову В.А. в связи с его работой в МП ЭСО г. Самара.

Согласно представленной выписки из реестра, объект недвижимости - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N, на основании Постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку здание общежития по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а соответственно у граждан, проживающих в этом доме, имеется право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Судом установлено, что право на приватизацию истцами не использовано.

Занимаемая истцами квартира площадью 33,5 кв.м является изолированной.

Судом также установлено, что на спорное жилое помещение открыт счет на имя Манакова В.А. Истцы производят оплату за наем и содержание жилья, также оплачивают коммунальные услуги.

На основании изложенного, а также с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцами право собственности на спорную жилую площадь в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ст.7 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменима, что спорное помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, а также, что истцы с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не обращались, не могут являться основанием отмены решения суда исходя из следующего.

Общежитие по "адрес" построено в ДД.ММ.ГГГГ году и решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N передано на баланс производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 11 Постановления главы г. Самары от 28 ноября 1994 года "О создании муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.

Самары предусмотрено создание Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию г. Самара (МП ЭСО).

Пунктом 1.2. вышеуказанного Постановления предусмотрена передача общежитий на баланс вновь создаваемого МП ЭСО с баланса других муниципальных предприятий, в том числе ПЖРТ Железнодорожного района.

Согласно решения Комитета по управлению имуществом N23 от 05.01.1995г. ПЖРТ Железнодорожного района рекомендовано передать со своего баланса на баланс МП ЭСО

общежитие по "адрес".

Указанное общежитие передано с баланса ПЖРТ Железнодорожного района на баланс МП ЭСО по акту.

Таким образом, доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку ранее общежитие находилось в доме государственного предприятия, а в настоящее время передано в ведение органов местного самоуправления.

Кроме того, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцами требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: