Приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 г.

Приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 г.
(Извлечение)

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Калюжного Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Самарской областной прокуратуры Копыловой А.В., подсудимого Потреба В.Н., его защитника его защитника : адвоката КА N N "адрес" Корольковой О.Н., представившей удостоверение N N и ордер N N, потерпевших ФИО5., ФИО7, при секретаре Босиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потреба В.Н. , родившегося (д.м.г.) в "адрес", с неоконченным высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего в "адрес", ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, к"ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Потреба В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершил в "адрес" при следующих обстоятельствах.

(д.м.г.) примерно в 09 часов 30 минут Потреба В.Н., находясь по адресу: "адрес", где проживали ФИО9 и сожительница последнего ФИО10, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес кухонным ножом ФИО9 не менее шестнадцати ударов по различным частям тела, а также рукой не менее одного удара в область головы, причинив : слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение с повреждением нижней доли левого легкого, слепое проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, множественные ранения шеи, туловища и конечностей с повреждением мягких тканей, которые сопровождались наружным кровотечением, кровоподтек на лице и убил ФИО9, смерть которого наступила на месте преступления в результате слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

После убийства ФИО9, опасаясь, что очевидец данного преступления ФИО10, при вызове ее в правоохранительные органы, расскажет о совершенном в отношении ее сожителя преступлении, что повлечет в дальнейшем уголовное наказание, у Потребы В.Н. возник умысел на убийство ФИО10 с целью скрыть ранее совершенное умышленное причинение смерти ФИО9

С этой целью Потреба В.Н. умышленно с целью убийства нанес ФИО10 тем же ножом не менее тринадцати ударов по различным частям тела, причинив : слепое проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки колото-резанное ранение с повреждением верхушки сердца, слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение груди без повреждения легкого, множественные ранения шеи, туловища и конечностей с повреждением мягких тканей, которые сопровождались наружным кровотечением, и убил ФИО10, смерть которой наступила на месте преступления в результате слепого проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки колото-резанного ранения груди с повреждением верхушки сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

После этого Потреба В.Н. с места происшествия скрылся, а затем (д.м.г.), примерно в 04 часа 30 минут, вернулся в указанную квартиру и с целью сокрытия следов убийства ФИО9 и ФИО10, имеющейся зажигалкой поджег сложенную в помещении квартиры бумагу, убедился в наличии ее возгорания, после чего, повторно с места преступления скрылся. Вследствие действий Потребы В.Н., в результате возникшего пожара было повреждено и уничтожено находившееся в квартире имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО5

В судебном заседании подсудимый Потреба В.Н. вину в совершении преступления не признал и показал о том, что убийство ФИО9 и ФИО10 он не совершал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из протокола задержания подозреваемого Потреба В.Н. от (д.м.г.) видно, что ему в присутствии профессионального защитника - адвоката были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также то, что он в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя. В протоколе по поводу задержания Потреба В.Н. собственноручно написал, что с задержанием он согласен, так как совершил убийство ФИО9 и ФИО10 Замечаний и заявлений на протокол от его защитника не поступило /т.1л.д.159/.

После задержания (д.м.г.) Потреба В.Н. с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого ( с применением видеозаписи следственного действия) показал о том, что имеет склонность к игровым автоматам, однажды проиграл даже деньги, которые были отложены на свадьбу. У него накопились долги, а жене поставили диагноз " "данные изъяты"". В связи с этим он обзвонил и обошел всех знакомых и друзей, под различными предлогами занимал у них деньги. (д.м.г.) он пошел к своему деду ФИО11, который жил с ФИО10. В ходе разговора дед стал его оскорблять, потом стал угрожать, что у бабушки у ФИО10 есть внук, который с ним разберется. Он, Потреба В.Н. , даже проблему то свою толком не смог изложить, со стола в комнате взял в правую руку кухонный нож и стал наносить деду удары ножом, скорее всего в туловище, бабушка все увидела и услышала, побежала на кухню, он побежал за ней, дед упал на пол. На кухне он нанес бабушке ножом не менее двух ударов в туловище, бабушка тоже упала на пол. При совершении убийства он порезал себе палец на руке. Ему в голову пришла мысль, что надо все сжечь, чтобы скрыть свои следы. Он стал бросать вещи из шкафов на тело дедушки, находившееся в коридоре, и бабушки, находившееся на кухне. В основном вещи стаскивал в зал, чтобы сделать большой костер. В какой-то квартире стала выть собака, ему стало жутко, он переоделся в какие-то штаны деда и майку, свои вещи сложил в пакет, забрал с собой, закрыл квартиру и ушел. Пришел домой, где переоделся, одежду, в которой совершил Потреба В.Н. , одежду деда и нож он выбросил в мусорные баки. Рано утром он решил поджечь квартиру, где были ФИО9 и ФИО10 и вернулся туда. С этой целью в указанной квартире он поджег одежду, тряпки, книги в нескольких местах. Потреба В.Н. объяснил, что затем он скрывался в палатке на противоположном берегу Волги /т.1л.д.170/.

При проверке показаний на месте с участием адвоката Потреба В.Н. в присутствии понятых, с применением видеозаписи, самостоятельно указал квартиру, где совершил Потреба В.Н. ; на площадке первого этажа Потреба В.Н. попросил прощение у потерпевшего ФИО5, сказав при этом : " Дружище, я не знаю как тебя зовут, прости за бабушку" ; в квартире Потреба В.Н. показал стол, где находился нож, при помощи манекена воспроизвел движения наглядно, объяснив, что нанес ножом несколько ударов деду, показал в коридоре, где после ударов лежало тело деда и в какой позе. После этого Потреба В.Н. показал на кухне место, где находилась бабушка в момент нанесения ножом ударов, показал с применением манекена в какой позе после ударов лежало ее тело. Показал, где он в четырех местах в квартире совершил поджог вещей и бумаги с целью скрыть следы преступления. На вопрос адвоката Потреба В.Н. заявил, что был совершенно трезв, никакие наркотические средства он не употреблял /т.1л.д.177/.

При допросе в качестве обвиняемого (д.м.г.) Потреба В.Н. в присутствии своего защитника полностью признал себя виновным в умышленном Потреба В.Н. двух лиц и дал показания аналогичные приведенным выше /т.1л.д.207/.

Суд отмечает, что перед началом указанных следственных действий Потребе В.Н. разъяснялось право отказаться от дачи объяснений и показаний, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Об этом свидетельствует его подписи в протоколах /т.1л.д.170, 177, 207/.

В протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Потреба В.Н. собственноручно написал, что с его слов напечатано верно, содержание протоколов им прочитано и удостоверил правильность своей подписью.

В указанных протоколах отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Потреба В.Н. и его адвоката заявлений не поступило, замечания отсутствовали.

В протоколе проверки показаний на месте указано, что протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, после чего все участники, в том числе Потреба В.Н. , его защитник и понятые, удостоверили подписями правильность протокола.

Участие в следственных действиях профессионального защитника - адвоката, а при проверке показаний на месте - еще двух понятых и потерпевшего ФИО5, по мнению суда, бесспорно исключает применение недозволенных методов ведения следствия по отношению к Потребе В.Н., о применении которых последний заявил в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от (д.м.г.), то есть спустя более трех месяцев после его задержания, и в судебном заседании в последнем слове /т.2л.д.182/.

Приведенные последовательные признательные показания Потребы В.Н., данные на предварительном следствии, суд находит правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из заключения психолого-вокалографической судебной экспертизы следует, что экспертами исследовались : протокол допроса Потребы В.Н. в качестве подозреваемого от (д.м.г.) и видеозапись данного следственного действия, протокол проверки показаний на месте Потребы В.Н. от (д.м.г.) и видеозапись данного следственного действия ; анализировались и другие документы : справка врача-нарколога, справка врача-психиатра, заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что поведение каждого из участников следственных действий было адекватное, корректное, без унижения человеческого достоинства, без признаков психического или физического воздействия.

Эксперты установили, что в ходе видеозаписи допроса и проверки показаний на месте подозреваемый Потреба В.Н. дает показания в результате естественного припоминания, воспроизводит путем образных воспоминаний, запечатленных в его памяти событий.

Источником естественного припоминания является непосредственное участие подозреваемого Потребы В.Н. в описываемых событиях.

В видеозаписях экспертами не обнаружено признаков, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре Потребы В.Н. /т.2 л.д.114/.

Заключение экспертов обоснованно и мотивированно, в нем указана методическая база исследования и использованные методы. Суд считает, что эксперты со стажем экспертной деятельности соответственно в 13 и 8 лет, оба кандидаты психологических наук, обладают специальными познаниями и назначены в порядке, установленном УПК РФ. Поэтому оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет. Выводы экспертов согласуются со следующими доказательствами.

Так, доводы Потреба В.Н. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте о том, что он убил ФИО9 и ФИО10 ударами ножа, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что на трупе ФИО9 и на трупе ФИО10 обнаружены колото-резанные ранения, приведенные выше, которые образовались прижизненно и незадолго до смерти, в течение небольшого промежутка времени.

Смерть ФИО9 наступила в результате слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

Смерть ФИО10 наступила в результате слепого проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки колото-резанного ранения груди с повреждением верхушки сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

Колото-резаные раны шеи и груди на представленных кожных препаратах от трупов ФИО9 и ФИО10 могли быть причинены клинком ножа /т.1л.д.32, 52 ; т.3л.д.119/.

Количество ран, приведенное в экспертизах, свидетельствует о количестве нанесенных Потреба В.Н. ударов ножом.

Из протокола осмотра места происшествия от (д.м.г.) видно, что в ходе осмотра местности, указанной Потреба В.Н. в ходе допросов, на которой он выбросил нож, обнаружена мусорная эстакада, предметов, интересующих следствие не обнаружено /т.5л.д.156/.

Доводы Потреба В.Н. в протоколах о том, что при совершении Потреба В.Н. он сам себе порезал палец на руке, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потреба В.Н. установлена рана на ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета. Давность образования повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении следователя /т.2л.д.49/.

Выводы эксперта базируются на данных непосредственного осмотра Потреба В.Н. , в ходе которого была обнаружена на ладонной поверхности 1 пальца левой кисти косо-вертикальная рана с остроугольными концами и ровными краями размером 2,5х0,5см, обработанная веществом зеленого цвета. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Свидетель ФИО12 показала о том, что зятя Потреба В.Н. она видела (д.м.г.) во второй половине дня, ближе к вечеру, у последнего был порезан и забинтован палец на руке, в период с 21 до 23 часов Потреба В.Н. ушел якобы за сигаретами, дома не ночевал и пришел домой (д.м.г.) около 6 часов утра и опять куда-то ушел. Вечером к ней пришли сотрудники милиции, интересовались Потреба В.Н. . Она обнаружила, что из дома пропали золотые украшения. (д.м.г.) примерно в 23 часа Потреба В.Н. звонил из следственного изолятора, она узнала его по голосу, Потреба В.Н. угрожал, что у него длинные руки, говорил, чтобы они с мужем не лезли не в свое дело.

Свидетель ФИО13 показал о том, что знаком с Потреба В.Н. около 6 лет, (д.м.г.) Потреба В.Н. сообщил, что ему срочно нужны деньги, предложил приобрести у него золотую цепочку, два золотых кольца и две золотые серьги, после того как он, ФИО13, отказался, сдал эти драгоценности в ломбард, получив за них около 9 тысяч рублей.

Доводы Потреба В.Н. в протоколах о том, что он с целью скрыть следы преступления выбрасывал вещи из шкафов и поджег их в квартире в нескольких местах, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупах ФИО9 и ФИО10 обнаружены ожоговые поверхности, которые образовались посмертно. Из протокола осмотра места происшествия от (д.м.г.) следует, что предметы одежды ФИО9 и ФИО10 имеют следы горения. На трупе ФИО10 набросана одежда с вешалками, на полу посередине зала и на диване накиданы вещи вместе с вешалками, бумаги, фотографии, книги, настенный ковер - в горелом виде. При осмотре установлено предположительно 3 очага возгорания на кухне, в зале, спальной комнате /т.1л.д.5/. При дополнительном осмотре места происшествия от (д.м.г.) установлено, что в очагах пожара и рядом с ними - электропроводки и электроприборов со следами аварийного режима работы не обнаружено /т.1л.д.146/. Согласно заключению по исследованию причины пожара наиболее вероятной причиной пожара послужил умышленный поджог домашних вещей квартиры с целью уничтожить следы более тяжкого преступления - двойного Потреба В.Н. /т.1л.д.153/. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной возникновения горения является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности ( в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания). Имеется не менее трех независимых очагов пожара, расположенных соответственно на кухне, в комнате, расположенной напротив входа в квартиру (зал), в комнате, расположенной слева от входа в квартиру ( спальня). Наблюдалось линейное распространение огня по сгораемым предметам обстановки и ее частичное прогорание /т.2л.д.4).

Свидетель ФИО14 ( пожарник) показал о том, что примерно в 5 часов утра в июне 2010 года было сообщение о пожаре. Прибыли на место, вскрыли резаком входную железную дверь в квартиру на первом этаже. Стали тушить огонь. Была сильная задымленность. В коридоре лежал пожилой мужчина, его вытащили в подъезд, у мужчины были колото-резанные ранения. В квартире были очаги горения. На кухне лежала пожилая женщина - тоже с колото-резанными ранениями. Поняли, что это криминал. Ее не перемещали.

Доводы Потреба В.Н. в протоколах о том, что после совершенного Потреба В.Н. он скрывался в палатке на берегу Волги, объективно подтверждаются справкой сотрудника милиции ФИО15 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Потреба В.Н. был задержан на берегу реки Волга в районе туристических баз отдыха " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" /т.3л.д.93/.

В судебном заседании ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, показал о том, что имелась оперативная информация о причастности к совершенному преступлению Потреба В.Н. . В ходе проверки данной версии по указанию начальника уголовного розыска он с другими сотрудниками уголовного розыска направился на катере в район туристических баз. Там обнаружили палатку, в которой находился Потреба В.Н. . Узнали Потреба В.Н. по имеющейся у них фотографии. На левой руке Потреба В.Н. один палец был забинтован со следами крови. Потреба В.Н. сразу признался в Потреба В.Н. дедушки и бабушки, говорил, что они ему сняться. Объяснял, что скрывался в палатке, так как знал, что его будут искать. Говорил, что убивал ножом, который затем выбросил. Никто из сотрудников милиции на Потреба В.Н. воздействия не оказывал, доставили последнего в отдел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал о том, что (д.м.г.) к нему обратился знакомый Потреба В.Н. с просьбой перевезти его на лодке через Волгу, говорил, что есть проблема, состояние у Потреба В.Н. было напуганным, возбужденным. Он, ФИО16, на лодке перевез Потреба В.Н. в район туристической базы. Там Потреба В.Н. сказал, что зарезал деда и бабку. У Потреба В.Н. была перевязана левая рука, Потреба В.Н. объяснил, что порезал ножом палец во время совершения Потреба В.Н. .

Свидетель ФИО17 показала о том, что (д.м.г.) она и ФИО1 искали Потреба В.Н. , но не нашли, телефон у Потреба В.Н. был отключен.

Доводы Потреба В.Н. в протоколах о том, что он нуждался в деньгах, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что (д.м.г.) Потреба В.Н. объяснял ей и мужу, что у него сгорела какая-то аппаратура, просил в долг деньги и муж дал ему 45 тысяч рублей, Потреба В.Н. написал расписку.

Согласно расписки, приобщенной к делу, Потреба В.Н. взял деньги в сумме сорок пять тысяч рублей у ФИО18 в долг, обязуется вернуть по первому требованию /т.5л.д.175/.

Свидетель ФИО19 показал о том, что ему было известно о том, что Потреба В.Н. играет в азартные игры, в (д.м.г.) задолжал каким-то армянам крупную сумму денег, он, ФИО19, дал Потреба В.Н. в долг 35000 рублей. После этого Потреба В.Н. также неоднократно, в том числе (д.м.г.) и (д.м.г.), просил у него деньги в долг, говорил о каких-то проблемах /т.5л.д.79/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Потреба В.Н. (д.м.г.) занял у него 1000 рублей, обещал вернуть через час, не вернул, потом по телефону обещал вернуть (д.м.г.), потом по телефону обещал вернуть на следующий день, говорил о больших проблемах, потом телефон Потреба В.Н. перестал быть доступным. Он с ФИО1- женой Потреба В.Н. заходил в квартиру, где последние проживали. Там был беспорядок, ФИО1 в квартире не нашла золотые украшения и документы Потреба В.Н. /т.1л.д.131/.

Из показаний жены подсудимого - ФИО1 видно, что Потреба В.Н. играл в азартные игры, однажды проиграл 30000 рублей, которые она принесла в дом, признавался ей, что у него имеются долги в сумме около 50000 рублей. В (д.м.г.) она находилась в командировке и общалась с мужем по телефону. Муж ей (д.м.г.) говорил, что на него было нападение и были похищены деньги в сумме около 40000 рублей, потом говорил, что проигрался в игровые автоматы, что у него имеется долг в сумме 60000 рублей /т.1л.д.113/.

Свидетель ФИО2 показал о том, что со слов Потреба В.Н. ему известно, что Потреба В.Н. якобы терял 10-15 тысяч их совместных денег, якобы проиграл 80000 их совместных денег. Кроме того, ему известно о конфликтах Потреба В.Н. с дедом.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО3 показал о том, что он расследовал уголовное дело об Потреба В.Н. ФИО9 и ФИО10 По его поручению об установлении лица, совершившего преступление, был доставлен Потреба В.Н. , который искренне сожалел о содеянном. Для допроса Потреба В.Н. им, ФИО3, был приглашен адвокат через координатора "данные изъяты" по телефону. Потреба В.Н. согласился с тем, чтобы его защиту осуществлял прибывший адвокат ФИО8. В ходе следственных действий Потреба В.Н. рассказывал все самостоятельно, при проверке показаний Потреба В.Н. на месте, последний давал пояснения о положении трупа ФИО10, очагах пожара. Данные пояснения полностью совпадали с результатами протокола осмотра места происшествия о положении трупа ФИО10 и очагах пожара, то есть у него, ФИО3, появилась твердая уверенность, что именно Потреба В.Н. совершил это преступление. Положение трупа ФИО9 в коридоре, на которое указал Потреба В.Н. , совпадало с данными допросов пожарников, которые обнаружили труп мужчины в коридоре, в условиях сильной задымленности вынесли его на лестничную площадку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала о том, что в начале лета (д.м.г.) рано утром она возвращалась домой и на "адрес" сотрудник милиции попросил ее принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. Она согласилась. Следователем в "адрес" осматривались два трупа, помещение, следы пожара. В ходе осмотра следователь составил протокол осмотра, она его прочитала, все было написано правильно, замечаний не было, после чего она, второй понятой и другие участники осмотра подписали протокол. Следователь спросил ее, может ли она в дальнейшем еще принять участие в следственных действиях в качестве понятой. Она ответила утвердительно, так как ей было интересно, оставила следователю номер своего телефона. Поэтому она участвовало в качестве понятой, когда изымали сумку с документами, а потом при проверке показаний Потреба В.Н. на месте. Потреба В.Н. показывал все сам, обстановка была спокойной, был адвокат, второй понятой, потерпевший, у которого Потреба В.Н. просил прощения. Потреба В.Н. самостоятельно показал, как совершил преступление, как лежали трупы, клал на это место манекен, объяснял каким образом позже поджег помещение. Следователем был составлен протокол, Потреба В.Н. прочитал протокол, расписался, замечаний у него не было, велась видеосъемка.

Потерпевший ФИО5 показал о том, что Потреба В.Н. (д.м.г.) примерно в 23 часа звонил ему, ФИО5, по телефону, требовал передать 100.000 рублей, утверждал, что иначе изменит собственные показания, будет говорить следователю на него, ФИО5, угрожал ему и близким. Он узнал Потреба В.Н. по голосу.

ФИО5 объяснил, что ФИО10 приходилась ему бабушкой, которая жила с ФИО9. Когда он навещал бабушку, ФИО9 ему рассказывал про внука Потреба В.Н. , что последний часто меняет место работы, что деньги берет в долг и не отдает, что Потреба В.Н. просил у ФИО9 квартиру, но ФИО9 отказал оформить квартиру на Потреба В.Н. , эту квартиру ФИО9 сдавал.

ФИО9 рассказывал, что после этого начались скандалы, так как Потреба В.Н. требовал квартиру, деньги.

Потреба В.Н. он, ФИО5, видел и при проверке показаний на месте, и Потреба В.Н. просил у него прощение за Потреба В.Н. бабушки. Потреба В.Н. в квартире все показал и объяснял самостоятельно. Он просит взыскать с Потреба В.Н. 2.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как Потреба В.Н. бабушки ФИО10 ему причинены тяжелые моральные страдания, бабушка была ему родным очень близким человеком, родители его проживают за рубежом, он с бабушкой часто общался, Потреба В.Н. произошло непосредственно перед его свадьбой, трагедия причинила ему неизгладимый отпечаток.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего обоснованны и с учетом принципа справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как Потреба В.Н. близкого человека потерпевшему ФИО5 причинены тяжелые нравственные переживания и страдания.

Потерпевшая ФИО7 показала о том, что подсудимый Потреба В.Н. приходится ей родным братом.

ФИО1 ( "данные изъяты") звонила ей, ФИО7, говорила, что Потреба В.Н. что-то творит, играет в игровые автоматы, говорила, проиграл в игровые автоматы какую-то сумму, говорила, что Потреба В.Н. выключил свой телефон, говорила, что не может Потреба В.Н. найти.

Доводы стороны защиты о том, что показания Потреба В.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте являются недопустимыми, так как в деле отсутствует письменный запрос (требование) следователя в коллегию адвокатов о предоставлении адвоката, суд считает необоснованными.

В судебном заседании следователь ФИО3 объяснил, что для допроса Потреба В.Н. им, ФИО3, была оформлена заявка на адвоката через координатора "данные изъяты" по телефону.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО3 не имеется. Указанные следственные действия проводились с участием адвоката, о чем свидетельствует его ордер, его подписи в протоколах, и вопросы, которые он задавал Потреба В.Н. с разрешения следователя, другими документами.

Доводы о том, что адвокат во время предварительного следствия не осуществлял защиту, опровергаются приведенными выше протоколами следственных действий, в том числе протоколом дополнительного допроса в качестве обвиняемого от (д.м.г.), из которого видно, что Потреба В.Н. в присутствии адвоката стал утверждать о недозволенных методах ведения следствия, а также постановлением судьи "адрес" от (д.м.г.), приобщенного к делу в судебном заседании, из которого видно, что в судебном заседании рассматривалась жалоба Потреба В.Н. на его задержание, об угрозе его жизни, высказанной следователем ФИО20, об отводе следователя, о нарушенном праве на защиту, о других нарушениях норм УПК РФ. Из данного судебного решения видно, что защитник Потреба В.Н. - адвокат ФИО8 активно осуществлял защиту интересов подсудимого Потреба В.Н. .

Потреба В.Н. и его защитник, согласно соответствующих протоколов, были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, им разъяснялись права, предусмотренные ч.1ст.198 УПК РФ, то есть они не были лишены возможности реализовать данные права, и в последующем были ознакомлены с заключениями экспертов. Доводы стороны защиты о том, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз было несвоевременным, не может являться основанием для признания заключений судебных экспертиз по делу недопустимым доказательством. Все экспертизы по делу проводились на основании соответствующих постановлений следователя, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснялись. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены. Заключения экспертов понятны и мотивированны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Эксперты обладают специальными знаниями и назначены для дачи заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО20 показал о том, что ему было поручено закончить дело производством. От обвиняемого Потреба В.Н. было много ходатайств, все они были им разрешены. С постановлениями о назначении экспертиз Потреба В.Н. знакомился с адвокатом, при этом ему разъяснялись права о постановке дополнительных вопросов и т.д.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО16 без оглашения его подлинных данных о личности являются недопустимым доказательством поскольку указанные данные о личности не были следователем приобщены к материалам дела, являются несостоятельными. (д.м.г.) в Самарский областной суд с соответствующим сопроводительным письмом, подписанным руководителем следственного отдела, поступил конверт с постановлением о сохранении в тайне данных свидетеля под псевдонимом " ФИО16". При осмотре данного конверта в судебном заседании установлено, что конверт опечатан печатями Следственного отдела "данные изъяты", имеет надпись " "данные изъяты"", после вскрытия данного конверта в судебном заседании, в нем обнаружены указанные документы и личность свидетеля установлена. После чего он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний Потреба В.Н. на месте является недопустимым доказательством ввиду того, что следователь не мог участвовать (д.м.г.) одновременно в проверке показаний на месте и в судебном заседании при проверке законности производства обыска в жилище, суд не принимает.

Следователь ФИО3 объяснил, что (д.м.г.) часы не носил, в протоколе проверки показаний подсудимого на месте, время указал, ориентируясь на часы, установленные в мобильном телефоне. Возможно, что время было выставлено неправильно. После проведения следственного действия он сразу поехал в "данные изъяты" суд.

Эти объяснения ФИО3 суд признает достоверными поскольку участие следователя ФИО3 в производстве проверки показаний на месте подтверждается соответствующим протоколом, видеозаписью данного следственного действия, показаниями понятой ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО5 Ввиду этого оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством суд не находит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании объяснил, что Потреба В.Н. был задержан в соответствии с протоколом в 12 часов 50 минут, после чего он, ФИО3, в 13 часов 55 минут стал заполнять протокол к допросу Потребы В.Н. в качестве подозреваемого, и в 14 часов позвонил прокурору "адрес", сообщив о задержании Потреба В.Н. , сделав соответствующую отметку в протоколе задержания подозреваемого, после чего продолжил допрос, который продолжался до 14 часов 52 минуты.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО3 у суда нет, они подтверждаются протоколом задержания и протоколом допроса Потреба В.Н. /т.1 л.д.159, 170/.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований согласиться с предложением адвоката о признании данных доказательств недопустимыми.

Судебно-психиатрической комплексной экспертизой Потреба В.Н. признан вменяемым. В момент совершения деяния в состоянии аффекта Потреба В.Н. не находился. На вопросы экспертов он отвечал, что имеет склонность к азартным играм, бывало, что проигрывал крупные суммы денег. Рассказал, что у него были затруднения - денежные долги и болезнь жены, а дед даже не выслушав его, начал ругать беспричинно. Из-за этого он его и убил, а потом убил и сожительницу деда, как свидетеля преступления. Не отрицал, что поджег квартиру с целью скрыть следы преступления /т.2л.д.69/.

Суд отмечает, что эксперты имеют высшее медицинское образование, в том числе в области психиатрии и психологии, каждый из экспертов имеет значительный стаж работы по специальности ( N года, N лет, N лет соответственно). Заключение экспертов мотивированно и понятно. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет. Поэтому суд признает Потребу В.Н. ответственным за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Потребы В.Н. по ст.105ч.2п.п."а,к" УК РФ как Потреба В.Н. , то есть как умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Из собственных признательных показаний Потребы В.Н., признанных достоверными, следует, что умыслом виновного охватывалось лишение жизни потерпевших, то есть он сознавал, что посягает на жизнь потерпевших, предвидел, что его действия могут причинить им смерть, и желал наступления смерти.

Подсудимый наносил ножом многочисленные удары потерпевшим в жизненно важные органы - область легких и сердца, и по другим частям тела, то есть действовал с целью убийства. Данная цель была подсудимым реализована.

Убийство ФИО9 подсудимый Потреба В.Н. совершил в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений.

Убийство ФИО10 Потреба В.Н. совершил с целью скрыть ранее совершенное убийство ФИО9.

При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления и личность виновного, который преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, однако имеет склонность к азартным играм, приведшем к снижению у него социальных и материальных ценностей (делает крупные денежные долги, пренебрегает семейными ценностями, тратит на игровые автоматы заработную плату жены).

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потреба В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. " а,к " ч.2ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 ( восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок в один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ограничения : не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с (д.м.г.).

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с (д.м.г.) по (д.м.г.).

Меру пресечения оставить - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить полностью - взыскать в его пользу с Потреба В.Н. В.Н. 2.000.000 (два миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств "данные изъяты" :

"данные изъяты" - уничтожить, как не представляющие ценности.

"данные изъяты" - передать потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : / подпись /

( дело N)

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (д.м.г.) приговор суда оставлен без изменения.