Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9421/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.,

судей - Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечитайло А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нечитайло А.А. к Бондаревой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой С.А. в пользу Нечитайло А.А. в счет возмещения материального ущерба 75986 руб. 19 коп., расходы на оценку ущерба 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 2749 руб. 58 коп., а всего 92735 руб. 77 коп. (девяносто две тысячи семьсот тридцать пять рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Нечитайло А.А. - Винговатовой А.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечитайло А.А. обратился в суд с иском к Бондаревой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Причиной затопления является то, что житель квартиры N (ответчик) не закрыл кран ХВС на смесителе, о чем составлен акт обследования.

В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 114635 руб., что подтверждается отчетом, подготовленным Судебно-экспертным учреждением " "данные изъяты"".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, Нечитайло А.А. просил суд взыскать с Бондаревой С.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 635 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 14 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,7 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нечитайло А.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта " "данные изъяты"". Рассчитанная сумма не покроет всех убытков, причиненных собственнику заливом квартиры по вине Бондаревой С.А.. Также указал в жалобе, что судом существенно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Нечитайло А.А. - Винговатова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда изменить, взыскав материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по Отчету, выполненному СЭУ " "данные изъяты"", и расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей.

Бондарева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав представителя Нечитайло А.А. - Винговатову А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Нечитайло А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей Нечитайло А.А. Затопление произошло по вине ответчика Бондаревой С.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Железнодорожным филиалом ЗАО "ПТС-Сервис" по адресу "адрес" однокомнатная, расположена на 3 этаже 4-х этажного жилого дома. В кухне площадью 21 кв.м. на потолке (потолок из гипсокартонной конструкции размером 5,5 кв.м., остальное облицовано натяжным потолком) на гипсокартонной конструкции сухие желтые следы протечки общей площадью 0,85 кв.м., на натяжном потолке обнаружено отвисание потолка на высоту 10 см, общей площадью 0,5 кв.м., на стенах (стены со стороны кухонного гарнитура облицованы керамической плиткой, размер одной плитки 52 см, остальное оклеено обоями улучшенного качества) сухие желтые следы протечки общей площадью 2 кв.м.; на полу (пол частично облицован керамической плиткой общей площадью 3,75 кв.м., остальное ламинат) деформация ламината. В комнате площадью 5,1 кв.м. на потолке (потолок из натяжного полотна) отвисание полотна площадью 1,5 кв.м., на полу (пол покрыт ламинатом) деформация ламината. В коридоре площадью 2,5 кв.м. на потолке (потолок из гипсокартонных конструкций) сухие желтые следы протечки общей площадью 1,25 кв.м., на стенах (стены оклеены обоями улучшенного качества) сухие желтые следы протечки общей площадью 0,15 кв.м. В ванной площадью 5,6 кв.м. на потолке (потолок из гипсокартонной конструкции общей площадью 3,7 кв.м., остальное натяжной потолок) сухие желтые следы протечки площадью на гипсокартонной конструкции 2,0 кв.м., на натяжном потолке обнаружено отвисание общей площадью 1,0 кв.м. Причина - во время выхода слесаря-сантехника ЖЭУ обнаружено, что у жителя кв. N не закрыт кран ХВС на смесителе, халатность жителя кв. N (л.д.6).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, Бондарева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пролива квартире, расположенной по адресу: "адрес", Нечитайло А.А. обратился в СЭУ " "данные изъяты"".

Согласно отчету N, выполненному СЭУ " "данные изъяты"", рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 635 руб. (л.д.10-70).

Разрешая спор в части возмещения ущерба и проверяя доводы Бондаревой С.А. о том, что сумма возмещения восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в Отчете специалиста СЭУ " "данные изъяты"" завышена, суд по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ учреждения " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на ноябрь 2011 г. при расчете составила 75 986,19 рублей (л.д.103-114).

Давая оценку представленному истцом Отчету специалиста СЭУ " "данные изъяты"" и заключению эксперта учреждения " "данные изъяты"", суд правильно положил в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отдела строительной экспертизы Учреждения " "данные изъяты"", поскольку эксперт ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, необходимые сертификаты, в своем заключении учел фактический размер повреждений, имеющийся износ отделки, применил среднерыночные цены, руководствуясь нормативными актами РФ и методическими рекомендациями, рекомендованными Госстроем РФ, к заключению приложена фототаблица.

Между тем, специалист СЭУ " "данные изъяты"" до проведения исследования не предупреждался об уголовной ответственности. Из подготовленного специалистом отчета, и из пояснений специалиста и эксперта, допрошенных в судебном заседании, следует, что стоимость материалов специалистом СЭУ " "данные изъяты"" значительно завышена. В смету заложены расходы на оплату труда машинистов, оплату труда рабочих, подъемники грузоподъемностью до 500 кг, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т., машина паркетно-шлифовальная, и др.

С учетом изложенного, суд правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал в пользу истца с Бондаревой С.А. в счет материального ущерба, причиненного по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75 986,19 руб., определенном экспертом учреждения " "данные изъяты"", удовлетворив частично исковые требования Нечитайло А.А. в этой части.

Также обоснованно суд частично удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, и с учетом договора N 182 от 25.11.2011г. возмездного оказания оценочных услуг и квитанции об оплате этих услуг (л.д.7-8,79а), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оценке ущерба в размере 9 000 руб., поскольку эти расходы были необходимыми для определения размера ущерба, чтобы обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу госпошлину в размере 2 749,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 660 рублей за оформление доверенности, суд отказал, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех судах, в правоохранительных и административных учреждениях при ведении гражданских дел, при участии в исполнительном производстве сроком на один год, а не исключительно по данному делу.

Доводы представителя Нечитайло А.А. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части взыскании суммы материального ущерба, и ссылки в жалобе на то, что суд неправильно принял во внимание экспертное заключение " "данные изъяты"", а не отчет СЭУ "Агентство экспертных исследований", являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.

Суд дал надлежащую оценку представленным заключениям о размере ущерба и обоснованно при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта " "данные изъяты"", поскольку эксперт учел фактический размер повреждений, имеющийся износ отделки, применил среднерыночные цены, руководствовался нормативными актами РФ и методическими рекомендациями, рекомендованными Госстроем РФ. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для иной оценки доказательств в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нечитайло А.А. о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и ссылки на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг занижена, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен правильно, в соответствии с нормами процессуального закона, мотивы частичного удовлетворения требований в части указанных расходов судом подробно изложены в решении, при правильном применении норм действующего закона, регламентирующего обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, с другой стороны, в разумных пределах, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нечитайло А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: