Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9202/12

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.,

Судей: - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Ольги Ивановны в лице представителя Антипова В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антиповой О.И. к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Антиповой О.И. - Антипова В.Е. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова О.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", указывала в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры в жилом "адрес", переданной ей в собственность на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Министерство имущественных отношений "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"ю 552 кв.м., занимаемого частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара вынесено распоряжение N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом Министерства имущественных отношений "адрес" в предоставлении земельного участка отказано. Основанием для отказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что часть земельного участка расположена в границах красных линий проезда и относится к территории общего пользования. Истица полагала данный отказ незаконным и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком площадью 552 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истица в лице представителя - Антипова В.Е. не согласилась с решением, подав апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Истица полагает, что Министерство имущественных отношений её были представлены все предусмотренные законом документы необходимые для предоставления в собственность спорного земельного участка, однако ответчик неправомерно отказал в представлении земельного участка, что не было учтено судом. Суд не правильно применил нормы материального права, поскольку истица в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Так же суд не применил ст. 35 ЗК РФ поскольку при переходе права на объект недвижимости находящийся на земельном участке, лицо приобретающее здание, сооружение, приобретает право и на земельный участок на котором расположено здание. Истица полагает, что приобретая в собственность квартиру, в порядке приватизации она приобрела право и на земельный участок, на котором расположена квартира. Кроме того по мнению заявителя суд не правильно истолковал положения ст. 36 ЗК РФ, полагая что совместное обращение сособственников за регистрацией права собственности на землю необходимо лишь в том случае если здание находится в общей долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Антипов В.Е. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Истица является собственником "адрес" общей площадью 56,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Право собственности возникло на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (во порядке приватизации) (л.д. 12).

Из ответа на запрос из ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес", принадлежащая истице, и "адрес" связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое жилое здание /л.д.86,87/.

Истица, требуя предоставление в собственность земельного участка полагает, что указанное право возникает у неё на основании ч.1 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истица полагает, что принадлежащая её квартира является самостоятельной частью жилого дома. Однако, как правильно указал суд, это опровергается материалами дела, поскольку из вышеуказанного ответа следует, что истца является собственником квартиры, но не части жилого дома, как она полагает.

Установив данное обстоятельство суд правильно применил норму материального права - ч.3.5 ст. 36 ЗК РФ в соответствии с которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что предоставление в собственность земельного участка в данном случае возможно при совместном обращении истицы и собственника второй квартиры в данном доме.

Довод апелляционной жалобы о не правильности вывода суда о необходимости совместного обращения собственников обеих квартир, поскольку они не являются участниками долевой собственности на дом, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм. Требование о совместном обращении не связано с общей долевой собственностью на дом, а связано с неделимостью земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий нескольким собственникам.

Так же не состоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил п.1 ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которой при переходе права на здание, находящееся на земельном участке, новый собственник здания приобретает право пользования соответствующим земельным участком, или его частью. Право пользования истицы земельным участком не оспаривается, в собственность же земельный участок, возможно, приобрести по основаниям, предусмотренным законом, в том числе ст. 36 ЗК РФ.

Так же суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что согласно техническому паспорту, площадь помещения которым владеет истица, составляет 70.3 кв.м., тогда как правоустанавливающие документы представлены на площадь 56.3 кв.м..

Довод жалобы о наличии строений на земельном участке не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что собственники данных строений не определены. Истицей не представлено доказательств о принадлежности данных строений, на каком - либо праве. Соответственно наличие данных строений не может рассматриваться как основание для возникновения права собственности на земельный участок, по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, норма материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену, либо изменение решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи