Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9789/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой М.И. к Винокуровой Л,А., Винокурову А.А. о признании недействительной сделки (договора дарения), совершенной под влиянием обмана,

по апелляционным жалобам Винокуровой Л,А. и Винокурова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Винокуровой Л.А. и её представителя Соловьёвой Е.Е., действующей на основании доверенности, а так же объяснения Винокурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Медведева В.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.И. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар Винокуровой Л.А. земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", как сделку, совершенную под влиянием обмана; применить правила односторонней реституции, возвратить ей в собственность указанный земельный участок и жилой дом, исключить Винокурову Л.А. из реестра собственников на указанное недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с Винокуровым А.А. В период брака ими были приобретены в собственность земельный участок, площадью 1698 кв.м. и жилой дом площадью 193,30 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на истицу. Истица совместно с детьми и своей матерью проживала в указанном доме. Ответчик Винокуров А.А. проживал преимущественно в "адрес" со своей дочерью от первого брака Винокуровой Л.А. С августа 2011 года брачные отношения между Винокуровой М.И. и Винокуровым А.А. были прекращены. Супруги обсуждали вопрос о разделе имущества во внесудебном порядке. В январе 2012 года Винокуров А.А. предложил истице подарить дом и земельный участок его дочери от первого брака Винокуровой Л.А., а после оформления на нее права собственности, он обещал передать истице "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры в "адрес". Письменных документов по данному соглашению не составлялось. Истица поверила заверениям Винокурова А.А. о том, что он не намерен оставлять ее и их детей без жилья. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.А. оформил нотариально письменное согласие на передачу в дар своей дочери земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор дарения недвижимого имущества. После оформления права собственности на Винокурову Л.А., Винокуров А.А. отказался от передачи истице денежных средств.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2012 года постановлено:

"Исковые требования Винокуровой М.И. - удовлетворить.

Признать договор дарения в отношении земельного участка, площадью 1698 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 193,3 кв.м., находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Винокуровой М.И. и Винокуровой Л,А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным..

Возвратить в собственность Винокуровой М.И. земельный участок. площадью 1698 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м., находящиеся, по адресу: "адрес", прекратив право собственности Винокуровой Л,А. на указанное имущество".

В апелляционных жалобах Винокурова Л.А и Винокуров А.А просят отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали следующее.

Истица ссылается на обман со стороны бывшего супруга, но не указывает никаких действий, направленных на её обман со стороны одаряемой Винокуровой Л.А., которая являлась стороной по сделке. Материалами дела не установлен обман истицы со стороны ответчицы. Так же истица при заключении договора дарения не сомневалась в природе совершаемой сделки, была согласна и ознакомлена со всеми условиями договора дарения. Доводы стороны истца о каком-либо обмане не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Винокурова Л.А. и её представитель Соловьёва Е.Е., а так же 3-е лицо Винокуров А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истица Винокурова М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представление её интересов в суде. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо Хлестова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесеное с нарушением норм материального права.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровой М.И. и Винокуровым А.А. /л.д.12/, на имя истицы были приобретены и зарегистрированы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9/.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.07.2012 года были удовлетворены требования Винокуровой М.И. к Винокурову А.А. о расторжении брака и определения места жительства детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с матерью, с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей.

Согласно справки администрации сельского поселения Ягодное /л.д.13/, по адресу: "адрес", зарегистрирована Винокурова М.И. с составом семьи: дети ФИО1, ФИО2, мать ФИО3, сестра ФИО4, также временно зарегистрирован ФИО5

Как следует из материала, составленного в рамках судебного поручения Коркинскому городскому суду Челябинской области Винокуров А.А. по месту регистрации у сестры в "адрес" не проживает несколько лет, место жительства и нахождения не известно/л.д.37-52/.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой М.И. и Винокуровой Л.А. заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" /л.д.6-7/.

Не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что у истицы не было волеизъявления направленного на безвозмездное отчуждение дома и земельного участка в пользу Винокуровой Л.А., являющейся дочерью её супруга от первого брака, поэтому сделка заключена под влиянием обмана. Данные доводы истицы не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы истицы о том, что Винокуров А.А. предложил истице подарить дом и земельный участок его дочери от первого брака Винокуровой Л.А., а после оформления на Винокурову Л.А.права собственности, он обещал передать истице "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры в "адрес", но затем после заключения договора дарения Винокуров А.А. отказался передать деньги - не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Каких-либо письменных соглашений в подтверждение указанных намерений не составлялось. Кроме того, не может быть признан обманом, влекущим недействительность сделки, отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.

Суд первой инстанции указал, что позиция истицы подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 Однако, данный свидетель знает об обстоятельствах заключения договора дарения только со слов Винокуровой М.И., что ставит под сомнение достоверность данных показаний. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей, прошенных судом первой инстанции. Так свидетель ФИО5 пояснил, что истица в его присутствии говорила о том, что желает переоформить недвижимое имущество на Винокурову Л.А., чтобы доказать её отцу Винокурову А.А. и всем остальным, что она любит своего супруга Винокурова А.А. и живет с ним не из-за денег /л.д.89/. Хлестова В.А. была опрошена судом первой инстанции в качестве 3-го лица, подтвердила доводы истицы о том, что Винокуров А.А. обещал после заключения договора дарения выплатить Винокуровой М.И. денежную сумму. Однако, Хлестова В.А. является матерью истицы, так же заинтересована в проживании в спорном доме.

Не является юридически значимыми обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела то, что истицей был заключен договор с АН " "данные изъяты"" на оказание юридического сопровождения сделки по продаже спорного жилого дома и земельного участка и внесение этим же числом задатка на приобретение в свою собственность квартиры /л.д.67-69/. Данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают отсутствие у истицы в дальнейшем волеизъявления на заключение договора дарения спорного имущества.

Исходя из смысла п.1 ст.179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Достоверных доказательств истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Обосновывая свои исковые требования сторона истца ссылается на обман со стороны бывшего супруга Винокурова А.А., который не является стороной по договору дарения недвижимого имущества, заключенного Винокуровой М.И. с Винокуровой Л.А. Истицей не указано никаких доводов о том, что одаряемая сторона вводила её в заблуждение по поводу природы сделки или иным обстоятельствам.

Истец является дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. После заключения договора дарения, как указала истица, она фактически выехала из спорного жилого помещения, понимая о прекращении своего права собственности на недвижимое имущество.

Так же не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Винокуровой М.И. её доводы о том, что в результате дарения истица утратила право претендовать на жилой дом и земельный участок, приобретенные в браке, как на часть совместно нажитого имущества, утратила право собственности на единственное жилое помещение, в настоящее время вынуждена снимать жилье для себя, своей матери и двух несовершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что истица и её несовершеннолетние дети остаются зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом доме. В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетним чинятся препятствия в проживании в спорном жилом доме не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт её совершения под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создала у истца не соответствующие дeйcтвитeльности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Подписывая договор дарения, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2012 года, постановив по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований Винокуровой М.И. о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между Винокуровой М.И. и Винокуровой Л,А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возврате в собственность Винокуровой М.И. указанного недвижимого имущества; прекращении права собственности Винокуровой Л,А. на указанное имущество

Председательствующий:

Судьи: