Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9370/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Марушко Л.А., Пинчук С.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в от крытом судебном заседании дело по иску Казанцевой Т.В. в интересах несовершеннолетнего Казанцева В.И. к Шахмайкиной С.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора

по апелляционным жалобам Казанцевой Т.В., Шахмайкиной С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.08.2012 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Казанцева В.И., к Шахмайкиной С.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 27 апреля 2009 года о государственной регистрации права собственности Шахмайкиной С.В. на Уг доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес" - отказать.

Взыскать с Казанцева В.И. в лице законного представителя Казанцевой Т.В. в пользу Шахмайкиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Казанцева В.И., обратилась в суд с иском к Шахмайкиной С.В. о применении последствий недействительности ничтожного договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2009 года зарегистрирован договор купли-продажи, по которому Шахмайкина СВ. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес". Данная сделка является ничтожной и нарушает права несовершеннолетнего Казанцева В.И., который также является сособственником спорного жилого помещения. Так, ответчик приобрела указанную долю у Казанцевой А.С. - сестры несовершеннолетнего Казанцева В.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Казанцева Т. В., Казанцева А.С. и Казанцев В.И. Заключая договор купли-продажи, Шахамайкина СВ., Казанцева А.С. согласие на заключение данной сделки не получили. Регистрационным органом данное согласие органа опеки и попечительства не затребовано. Следовательно, указанная сделка не соответствует требованиям ст. 292 ГК РФ и является ничтожной сделкой. Кроме того, указанный договор существенно нарушает права несовершеннолетнего Казанцева В.И., поскольку продажа доли в квартире, вселение постороннего человека, не являющегося членом семьи и изменение сложившегося в семье привычного уклада жизни и порядка пользования квартирой, в которой проживает несовершеннолетний, неизменно приводит к ограничению его прав и пользование спорной квартирой, так как ребенок пользуется всей квартирой целиком. Такая сделка и ее последствия создают несовершеннолетнему собственнику препятствия в реализации права на достойные жилищно-бытовые условия, а также возможность жить и воспитываться в семье. Ответчик сломала замки, покорежила дверь, угрожала проживающим в квартире лицам. Таким образом, отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру создает угрозу существенного нарушения жилищных прав несовершеннолетнего. Кроме того, Казанцева Т.В. в момент заключения сделки была больна, ей неоднократно вызывали скорую помощь, а, следовательно, она не предприняла мер для обеспечения защиты права несовершеннолетнего собственника. Ребенок был лишен защиты со стороны родителя. Действия родителя в данном случае, рассматриваются как совершенные не в интересах своего ребенка. При таких обстоятельствах на совершение сделки купли-продажи должно быть получено разрешение органом опеки и попечительства. На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в квартире, расположенной "адрес" от 02 апреля 2009 года заключенного между Казанцевой А.С. и Шахмайкиной СВ., аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 27 апреля 2009 года о государственной регистрации права собственности Шахмайкиной СВ. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Шахмайкина С.В. просит решение суда изменить, взыскав судебные расходы в заявленном ею объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование ? по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка ? вопреки установленным законом обязанностям родителей ? нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Установлено, что сособственниками кв. "адрес" по ? доле каждый являлись Казанцева А.С. и Казанцев В.И. ( брат и сестра) на основании договора купли-продажи от 04.02.2008 г.

02.04.2009 г. Казанцева А.С. и Шахмайкина С.В. заключили договор купли-продажи принадлежащей Казанцевой А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес"

Право собственности Шахмайкиной С.В. на приобретенное имущество зарегистрировано 27.04.2009 г. в установленном законом порядке.

Свои доводы о ничтожности сделки Казанцева Т.В. основывает нарушением прав несовершеннолетнего Казанцева В.И. отсутствием согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки в данном случае не требовалось.

Несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.И. и Казанцева А.С. являлись сособственниками спорной квартиры, Казанцева А.С. произвела отчуждение доли, принадлежащей лично ей, сособственником другой ? доли остается Казанцев В.И.

При этом ни в силу закона, ни в силу каких-либо иных обстоятельств Казанцева А.С. законным представителем несовершеннолетнего Казанцева В.И. не является и не являлась, и на нее обязанности по осуществлению защиты его прав и интересов не возлагались. Законным представителем несовершеннолетнего Казанцева В.И. на момент совершения сделки и до дня рассмотрения дела по существу являлась Казанцева Т.В.

Членом семьи Казанцевой А.С. Казанцев В.И. также не был, его права по пользованию принадлежащим ему имуществом никем не нарушались.

Кроме того, при продаже принадлежащей ей доли, свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, Казанцева А.С. исполнила.

Данное обстоятельство подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2009 года по гражданскому делу N по иску Казанцевой А.С. к Кочегарову В.В., Шахмайкиной СВ. о признании сделки недействительной и по иску Шахмайкиной СВ. к Казанцевой А.С, Казанцевой Т.В. и Казанцеву В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, которым установлено, что требование закона при продаже принадлежащей Казанцевой А.С доли в квартире соблюдены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.06.2010 года.

Аналогичные обстоятельства были установлены и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2011 года по гражданскому делу N по иску Казанцевой А.С. к Кочегарову В.В. и Шахмайкиной СВ. о признании договора купли-продажи недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2011 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же

лица.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в удовлетворении заявленных Казанцевой Т.В. требований отказано.

Доводы Казанцевой Т.В. о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она была больна, а, следовательно, она не предприняла мер для обеспечения защиты права несовершеннолетнего собственника и его права должны были защищать органы опеки и попечительства, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому не добыто.

Кроме того, ни до момента заключения сделки, ни в момент ее заключения, ни после заключения сделки купли-продажи Казанцева Т.В. в мэрию г.о. Тольятти (орган опеки и попечительства) с каким-либо заявлением о необходимости предоставить защиту прав ее несовершеннолетнего ребенка по заявленным обстоятельствам не обращалась.

В настоящее время Казанцев В.И.является совершеннолетним.

Также правильно судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между Казанцевой А.С. и Шахмайкиной СВ. заключен 02.04.2009 года, акт приема -передачи также подписан 02.04.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 02.04.2009 года, заключенного между Казанцевой А.С. и Шахмайкиной СВ. истекает 02.04.2012 года.

В суд истица обратилась только 25.06.2012 года, то есть спустя 2 месяца и 23 дня.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не заявлялось.

Доводы истицы о том, что в данном случае срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на данные правоотношения, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как усматривается из искового заявления, исковые требования истица основывает не на нарушении прав несовершеннолетнего Казанцева В.И. как собственника доли в праве общей долевой собственности, а как лица, чьи права нарушены отсутствием согласия органа опеки и попечительства при продаже не принадлежавшей ему доли.

Таким образом, ст. 208 ГК РФ при данных обстоятельствах не применима.

Доводы истца о том, что исковая давность прерывалась путем подачи исковых заявлений в суд за защитой своих прав, судом также правомерно признаны несостоятельными.

Так, из показаний сторон, и в том, числе истицы усматривается, что все предыдущие исковые заявления были предъявлены Казанцевой А.С., а не Казанцевой Т.В., действующей в интересах Казанцева В.И.

Таким образом, для Казанцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Казанцева В.И., срок исковой давности при подаче исковых заявлений Казанцевой А.С. в своих интересах не прерывался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 10.000 руб.

Определяя подлежащую взысканию с Казанцевой Т.В. суммы, суд обоснованно принял во внимание характер спора, его сложность, принцип разумности и справедливости, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Шахмайкиной С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достаточно и в полном объеме мотивировано снижение запрашиваемых Шахмайкиной С.В. сумм. Оснований для пересмотра указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.08.2012 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Казанцевой Т.В., Шахмайкиной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи