Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Ермаковой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре- Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии городского округа "адрес" по доверенности Бандарова А.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпуниных В.Н., М.П. -удовлетворить.

Признать жилое строение, площадью 81,2 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес"- пригодным для постоянного проживания.

Настоящее решение является основанием для предъявления в Отдел УФМС России по "адрес" в "адрес" для постановки гражданина на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, в связи чем, обязать Отдел УФМС России по "адрес" в "адрес" поставить Карпунина В.Н. Карпунину М.П. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунины В.А., М.П. обратились в суд с иском к мэрии городского округа "адрес", Отделу УФМС России по "адрес" в "адрес" о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N пригодным для проживания, указав, что - ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей женой Карпуниной М.П. приобрели земельный участок площадью 600,00 кв.м. без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", садовый участок N.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

С момента покупки земельного участка истцы начали строить дом, строительство осуществляли самостоятельно, хозяйственным способом, с получением необходимых заключений инстанций и специалистов.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" был изготовлен технический паспорт на дом и ДД.ММ.ГГГГ садовый дом был зарегистрирован, о чем имеется свидетельство 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт, дому был присвоен кадастровый номер N, при этом было указано, что это жилое строение без права-регистрации, проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ вся семья, включая двоих несовершеннолетних детей, проживает круглогодично в этом доме, при этом истцы постоянно вынуждены искать возможность где-то прописаться, поскольку иного жилья в "адрес", они просто не имеют. Истцы обращались в Мэрию "адрес" с заявлением о возможности регистрации их в садовом доме, но им отказали в решении данного вопроса, указав, что территории, предназначенные для садоводства и огородничества не включены в состав жилых зон, а выделены в самостоятельную градостроительную зону Р-5, в разрешенных видах использования данной зоны отсутствует разрешенный вид использования- "индивидуальные жилые дома".

Кроме того, истцы считают, жддддддддддчто приобретенный земельный участок не содержит и никогда не содержал такого ограничения, как запрещение строительства на нем жилого дома с правом регистрации в нем, таких обременений не зарегистрировано в ЕГРП.

Полагают, что дом истцов по своему состоянию полностью пригоден для постоянного проживания и является жилым домом: в соответствии с техническим паспортом МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" в доме есть водопровод, канализация, отопление, электроснабжение; в соответствии с техническим паспортом амортизационный износ всех построек составляет 5%; согласно техническому заключению по результатам обследования жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве жилого строения соблюдены требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; также установлено, что жилое строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации; в соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать строение, расположенное по адресу: "адрес", садовый участок N пригодным для проживания, а так же обязать Отдел УФМС России по "адрес" в "адрес" принять от Карпунина В.Н., Карпуниной М.П. заявления о регистрации по месту жительства и оформить данным гражданам регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", садовый участок N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии "адрес" просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Крикунова В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является

недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Карпунин В.А. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью 80 кв. м, и земельного участка, размером 600 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен объект недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка он отнесен к землям населенных пунктах и предназначен для дальнейшей эксплуатации как садовый участок.

Судом установлено, что в целях улучшения условий проживания в строении истцом произведены строительные работы, связанные с реконструкцией садового дома, дом введен в эксплуатацию, строение представляет собой одноэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, канализация, проведен газ, установлена газовая плита, водонагреватель, котел на газовом топливе.

Из материалов дела следует, что истцы обрабатывают земельный участок, на котором стоит дом, кроме того, недалеко от дома расположены магазин, поликлиника.

Согласно технического паспорта на строение, изготовленным МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" и представленным в материалы дела, строение имеет площадь 81,2 кв. м, этажность - 1, Литера А, А, а.

Установлено, что в соответствии с экспертным заключением N Ж, изготовленным экспертным центром " "данные изъяты"" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций вышеуказанного дома, строение возведено с должным качеством, состояние основных несущих и ограждающих конструкций строения работоспособное и не противоречит требованиям и нормам, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Жесткость, прочность, геометрическая неизменность и пространственная устойчивость строения обеспечены. Строение оборудовано основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей, и не противоречит основным требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Жилое строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации.

Имеется в материалах дела экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что жилое помещение, принадлежащее истцам соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что вода из артскважины, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".

Кроме того, из протокола лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что атмосферный воздух в жилой комнате строения, соответствует требованиям ГН 2.1.6.338-03 "Предельно допустимым концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Установлено, что заключением пожарно-технической экспертизы, изготовленным ООО " "данные изъяты"", подтверждается, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.

В материалы дела представлены заявления членов кооператива СТ " "данные изъяты"", в которых указано, что возражений относительно постоянного проживания истцов в спорном жилом помещении, не имеется.

Из сообщения ФГКУ отряда N, "Федеральной противопожарной службы по "адрес"" следует, что к садовому участку, принадлежащего истцам, имеются подъездные пути, по которым беспрепятственно в случае необходимости сможет прибыть пожарный автомобиль.

Усматривается из материалов дела, что ответчик отказал истцам в признании строения пригодным для постоянного проживания, в связи с тем, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает в данной территориальной зоне возведение жилых строений без права регистрации проживания в них, садоводческие товарищества не обеспечены социальной и инженерной инфраструктурой, в "адрес" земельные участки предоставлялись только под садоводческие и огороднические кооперативы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО1" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что правовой режим жилых строений, при условии, что они, во-первых, расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и, во-вторых, пригодны для постоянного проживания, определяется нормами жилищного законодательства Российской Федерации. А поскольку объектами жилищных прав, как указано в ст. 15 ЖК РФ, являются жилые помещения, то указанные строения должны обладать признаками жилых помещений.

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что строение истца соответствует требованиям ст.15 ЖК РФ, является недвижимым имуществом в соответствии, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку обладает системой автономного отопления, водоснабжения, а также электроэнергией и газоснабжением, а также строение расположено в пределах населенного пункта, где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилое строение истцов пригодно для постоянного проживания.

Также суд удовлетворяя требования истцов, правильно сослался на то, что истцы не имеют в собственности другого жилого помещения и имеют формальную регистрацию.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что строение истцов расположено в зоне катастрофического затопления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорное строение находится в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях на Жигулевской ГЭС.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное строение находится в зоне Р-5, которая не предназначена для постоянного проживания и отличается от жилой зоны своей инфраструктурой судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дом истцов расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и относится к землям населенных пунктов, нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживанием истцов в указанном доме не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по данному конкретному делу, имеющие значение, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа "адрес" по доверенности Бандарова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи