Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Судакову Е.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича в магазине "Белорусская обувь" г. Саратов в должности "данные изъяты" с 24.05.2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича в пользу Судаковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2012 г. по 19 июля 2012 года в размере 28344,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Пипунырова Виктора Егоровича, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного судебного решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судакова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пипунырову В.Е. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" в магазине "Белорусская обувь" с 24.05.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.05.2012 г. по день восстановления на работе в размере 12780,82 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 16.08.2011 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты" в магазине "Белорусская обувь" и 24.05.2012 г. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с обнаружением недостачи денежных средств в размере 1999 руб. Истец посчитала свое увольнение незаконным, поскольку недостача образовалась не в связи с её противоправными виновными действиями, а по причине неоплаты товара одним из покупателей. При этом впоследствии товар был оплачен, денежные средства на следующий день поступили в кассу, поэтому ущерб ответчику не был причинен. Кроме того, истец указала, что доступ к кассе имела не только она, но и другой работник - Маркелова В.Ш.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Пипуныров В.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просил состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование поданной жалобы апеллятор указал, что истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, и в результате виновных противоправных действий Судаковой Е.Н. 08.05.2012 г. образовалась недостача, что является основанием для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым судом дана всесторонняя, справедливая оценка.

Основными обязанностями работника, в силу части 2 статьи 21 ТК РФ, являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанности, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; бережное отношение к имуществу работодателя (если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом законодатель акцентирует внимание правоприменителя на том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В статье 193 ТК РФ зафиксирован порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с позицией, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Как усматривается из материалов дела, Судакова Е.Н. работала у ответчика в должности "данные изъяты" в магазине "Белорусская обувь", расположенном по адресу: "адрес". В трудовые обязанности истца входила продажа товара покупателям и получение от них оплаты за товар, то есть истец непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. 08.05.2012 г. в магазине была выявлена недостача денежных средств в размере 1999 рублей, данный факт сторонами не спаривался.

Посчитав, что причиной появления недостачи явились противоправные виновный действия Судаковой Е.Н., ответчик Пипунырову В.Е. возложил на неё дисциплинарную ответственность за совершенный проступок в виде увольнения.

Районный суд всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Судаковой Е.Н. вины в обнаруженной недостаче.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что недостача образовалась по причине неоплаты купленного товара одним из покупателей, что было зафиксировано с помощью ведущейся в магазине видиосъёмки. Впоследствии денежные средства в размере 1999 рублей были возвращены покупателем и 09.05.2012 г. внесены в кассу ответчика. Таким образом, ущерб в течение суток был возмещен.

Кроме того, истица ссылалась на плохое самочувствие в указанный рабочий день, на повышенное давление. Ответчик не отрицал, что Судакова Е.Н. после происшедшего "ушла на больничный" (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовал умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ответчику, и причинение, тем самым, ему материального ущерба. У Судаковой Е.Н. не было намерения сокрыть и удержать полученные в оплату проданного товара денежных средств либо изъять из кассы ответчика денежные средства.

При изложенных обстоятельствах Судаковой Е.Н. не были совершены действия, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении работником трудовых обязанностей и умышленных действий, повлекших недостачу, дающих работодателю основание для утраты к ней доверия, в связи с чем районный суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на несоразмерность применённого работодателем наказания к работнику при указанных выше обстоятельствах.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд правомерно взыскал с ответчика не полученный Судаковой Е.Н. заработок за всё время незаконного её лишения возможности трудиться (ст. 234ТК РФ) и компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ) в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, способные опровергнуть выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана приведенная выше оценка.

Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что при расчёте размера подлежащего взысканию средней заработной платы допущена арифметическая ошибка, не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения в части размера взысканной заработной платы, поскольку указанный недостаток решения (в случае его подтверждения) может быть исправлен районным судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипунырова Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: