Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Саратова на решение Ленинского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 3374 от 30.11.2006 года в части отказа включения в стаж работы дающий право на досрочную пенсию по старости периодов работы с 06 марта 1978 года по 31 мая 1980 года, с 15 октября 1987 года по 20 марта 1995 года, в том числе периодов работы с сокращенным рабочим днем с 15 октября 1987 года по 01 мая 1988 года и с 15 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года в должности травильщика цеха N 59 изготовления катодов в Саратовском научно производственном объединении "Алмаз".

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова N 186 от 04 октября 2011 года об отказе Емельяновой О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова включить в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда периоды работы с 06 марта 1978 года по 31 мая 10980 года, с 15 октября 1987 года по 20 марта 1995 года за исключением периодов работы: с 06.10.1992 года по 16.06.1993 года, с 26 июля 1993 года по 05 августа 1993 года; с 20 октября 1993 года по 01 ноября 1993 года; с 01 сентября 1994 года по 30 сентября 1994 года в должности травильщика цеха N 59 в Саратовском научно производственном объединении "Алмаз" преобразованном 01 января 1992 года в государственное научно-производственное предприятие "Алмаз" (с 30.12.2011 года - открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз").

Назначить Емельяновой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с 21 ноября 2006 года с выплатой неполученной пенсии за весь период с момента обращения.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова в пользу Емельяновой О.В. понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителей ответчика Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности N 64 АА 0589017 от 13.03.2012 г., Королевой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2012 г. и Кузнецовой Е.К., действующей на основании доверенности N 09/4402 от 13.03.2012 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца Емельяновой О.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, ФГУП "НПП "Алмаз" Луконина С.Г., действующего на основании доверенности N 390/428 от 20.02.2012 г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонд РФ в Ленинском районе города Саратова (далее УПФР) о признании незаконным решения комиссии УПФР N 3374 от 30.11.2006 г. и N 186 от 04.10.2011 г., включении в специальный стаж периодов работы с 06.03.1978 г. по 31.05.1980 г., с 02.05.1988 г. по 16.06.1990 г., с 16.06.1993 г. по 25.07.1993 г., с 06.08.1993 г. по 19.10.1993 г., с 02.11.1993 г. по 14.11.1993 г., с 01.05.1994 г. по 31.08.1994 г., с 01.10.1994 г. по 20.03.1995 г., периода работы, не связанной с вредными условиями труда по назначению врача с 01.06.1980 г. по 30.01.1981 г., периодов ухода за детьми с 30.01.1981 г. по 05.07.1983 г. и с 16.06.1990 г. по 16.12.1991 г., а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21.11.2006 г. с выплатой неполученной пенсии за весь период. В обоснование своих требований истец указала, что обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с вредными условиями труда, однако ей было отказано ввиду недостаточной продолжительности специального стажа, дающего право на такую пенсию, поскольку ответчиком не был включен в специальный стаж ряд периодов работы истца. Емельянова О.В. не согласилась с отказом ответчика в назначении пенсии и обратилась в суд, указывая, что в спорные периоды она работала травильщиком на производстве электровакуумных приборов, обрабатывала в открытых ваннах травления узлы и детали электровакуумных приборов (катодные узлы и детали), в связи с чем претендует на назначение пенсии по Списку N 1. Также истец считает необоснованным отказ ответчика во включении в специальный стаж периодов её нахождения в отпусках по уходу за детьми, поскольку им предшествовал период её работы в качестве травильщика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

УПФР не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы апеллятор указал, что суд необоснованно включил спорные периоды в специальный стаж истца, поскольку в эти периоды Емельянова О.В. работала на травлении деталей катодных узлов вакуумных приборов, что в силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.10.1987 N 653/29-118 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, к профессиям рабочих, наименования которых изменены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуски ЕТКС N 1 - 72 утверждены Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в 1983 - 1986 гг.)" не дает права на назначение пенсии по Списку N 1.

Ответчик обращает внимание на то, что истец работала в мастерской N 59, что не свидетельствует о занятости на предусмотренным законом виде производства, а также указывает на расхождения в справках, уточняющих характер работы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными указанным выше Списком.

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, действовавший до 1993 г., предусматривал в разделе общих профессий должность "травильщики и старшие травильщики".

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусматривал в разделе общих профессий должность "травильщики, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены" (12100000-19182).

Как усматривается из материалов дела, трудовой книжки истца Емельянова О.В. в период с 06.03.1978 г. по 31.05.1980 г., с 02.05.1988 г. по 16.06.1990 г., с 16.06.1993 г. по 25.07.1993 г., с 06.08.1993 г. по 19.10.1993 г., с 02.11.1993 г. по 14.11.1993 г., с 01.05.1994 г. по 31.08.1994 г., с 01.10.1994 г. по 20.03.1995 г. работала в производстве изделий электронной техники в качестве травильщика в Саратовском научно-производственном объединении "Алмаз", преобразованном впоследствии в Государственное научно-производственное предприятие "Алмаз".

Согласно справке работодателя, уточняющей особый характер работы или вредные условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, N 087/94 от 22.07.2011 г. истец в спорные периоды работала полный рабочий день на производстве изделий электронной техники травильщиком, а с 01.01.1992 г. травильщиком, занятым на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности (л.д. 23). Работа истца состояла в травлении (очистке) деталей катодных узлов вакуумных приборов СВЧ и химической очистки (методом травления) стеклянной тары для упаковки катодных узлов и деталей (л.д. 24).

УПФР не оспаривает факт работы истца с растворами, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности.

Подтверждающие указанные факты справки работодателя не были отозваны или оспорены, не были признаны незаконными или необоснованными, а также не были опровергнуты ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом иной работы, кроме работы по должности "травильщик" в деле отсутствуют.

Достоверные и достаточные доказательства того, что выполняемая истцом работа в качестве "травильщика" не соответствует требованиям, предъявляемым к работе в должности "травильщик", предусмотренной Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и в должности "травильщик, занятый на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены", предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, также отсутствуют.

Доводы УПФР основаны на предположениях, согласно которым, поскольку по цеху N 59 предприятием не представлялся своевременно в УПФР список должностей, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии (включая занимаемую истцом должность, в отличие от цеха N 36), то истец, возможно, занимался травлением не только изделий из металла, а, следовательно, она не вправе претендовать на искомую пенсию.

Между тем, из объяснений представителя третьего лица - Луконина С.Г., проработавшего на данном предприятии около 40 лет, являющегося членом профсоюзной организации в НПП "Алмаз", следует, что технология и материалы в указанных двух цехах одни и те же (что не оспаривается и ответчиком). Вредность же больше там, где детали меньше, так как работнику необходимо контролировать весь процесс и работать непосредственно над ванной с кислотами и щелочами (что и входило в процесс производства в цехе N 59). Ссылка ответчика в жалобе на разъяснения 1987 года не состоятельна, поскольку работа Емельяновой О.В. заключалась именно в травлении, а не в электрохимполировке и не в промывке деталей. Емельянова О.В. не занималась электрохимполировкой.

Кроме того, в цехе N 36 нельзя, по утверждению представителя третьего лица, травить катоды и катодные узлы. Из приобщенных к делу документов следует, что катодные лаборатории, отделы создавались на предприятии как подразделения с замкнутым технологическим циклом. Катодные детали делались и испытывались только в катодном отделе. Все катодные детали проходили через цех N 59. В катодном узле есть керамические детали, но на предприятии есть керамическое производство, которое этим и занимается. Емельянова О.В. травила только металлические детали или детали из металлических сплавов. Был период, когда тару чистили в цехе N 59. Однако очистка тары это вспомогательная операция и в соответствии с п. 5 указанных выше разъяснений эта операция включается в основной технологический процесс. Стеклянных же деталей на катоде нет. Травильщики катодного цеха на катодном узле керамику не обрабатывают. Профессия травильщика есть в цехе N 36 и в цехе N 59. Ответчик согласен, что травильщики цеха N 36 имеют право на данную пенсию, хотя это электровакуумное производство. Не вина работника (истца по настоящему делу) в том, что не были своевременно поданы списки по цеху N 59 вместе со списками цеха N 36.

Таким образом, в спорные периоды согласно представленным доказательствам на предприятии не было травильщиков прецизионного травления, имелись только травильщики.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно и правомерно включил спорные периоды в специальный стаж истца.

Среди исковых требований истца было заявлено требование к ответчику о включении в льготный стаж периодов отпусков по уходу за детьми.

Между тем, из содержания резолютивной части постановленного судебного решения следует, что, обязав ответчика включить в стаж работы, дающей истцу право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, период с 15 октября 1987 года по 20 марта 1995 года, суд неправомерно исключил из этого периода период отпуска истца по уходу за ребёнком с 06.10.1992 года по 16.06.1993 года, несмотря на то, что указанный период был непосредственным продолжением отпуска по уходу за третьим ребёнком - ФИО, "данные изъяты", который начался с 17.12.1991 г., т.е. до 06.10.1992 г.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей в указанный спорный период, кроме отпуска по беременности, родам и уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет женщине предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На время отпуска сохранялось место работы (должность), дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Госкомтруд СССР и Секретариат ВЦСПС Постановлением от 29.11.1989 г. N375/24-11 утвердил разъяснение "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет". В пункте 7 разъяснения указано, что время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, в том числе при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий.. . в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

С учётом того обстоятельства, что период отпуска по уходу за ребёнком у истца начался до изменения законодательства о зачёте в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпусках по уходу за ребёнком и непрерывно продолжался по 16.06.1993 г., то этот период должен быть полностью включён в стаж работы по специальности с учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в его Постановлении от 24 мая 2001 г. о том, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретённого ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить его в указанной части, вынести в этой части решение об удовлетворении исковых требований Емельяновой О.В. о включении в стаж её работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда (по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") указанного период ухода за ребёнком с 06.10.1992 года по 16.06.1993г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2012 года в части отказа во включении Емельяновой О.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 16.06.1993г. отменить, в указанной части принять новое решение, согласно которому заявленное требование удовлетворить. Включить Емельяновой О.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 16.06.1993г.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2012 года оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: