Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционным жалобам Стадниковой Н.И., Стадниковой Е.Г., Стадникова М.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Стадниковой Н.И. к Стадниковой Е.Г., Стадникову М.Г., Тимощук Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стадникова Н.И. обратилась в суд с иском к Стадниковой Е.Г., Стадникову М.Г., Тимощук Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование указав, что в совместном браке со С.Г.А. в 1995 г. ими была приобретена квартира N * в доме N * по ул. *** в г. Пугачеве Саратовской области. Указанная квартира была приобретена на средства от реализации ранее имеющейся в совместной собственности квартиры N * в доме N * по ул. *** в г. Душанбе. Истец с детьми переехала в Тульскую область, а С.Г.А. позже в 1993 г. - в г. Пугачев Саратовской области. В 2005 г. их брак был расторгнут, раздел квартиры не произведен. В 2011 г. С.Г.А. умер, наследниками по закону являются дочь Стадникова Е.Г., сын Стадников М.Г., жена Тимощук Т.А.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стадникова Н.И., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Считает, что данное решение незаконно и основано на недостоверных обстоятельствах. Указывает, что спорная квартира была приобретена на средства от реализации ранее имеющейся в совместной собственности квартиры в г. Душанбе. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что квартира N * в доме N * по ул*** в г. Пугачеве Саратовской области была приобретена С.Г.А. за значительно меньшую сумму, чем проданная квартира в г. Душанбе. Считает, что суд неправильно определил момент исчисления срока исковой давности.
В апелляционных жалобах Стадникова Е.Г. и Стадников М.Г., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Стадниковой Н.И. Доводы апелляционных жалоб Стадниковой Е.Г. и Стадникова М.Г. аналогичны доводам апелляционной жалобы Стадниковой Н.И.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании положений п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Стадникова Н.И. и С.Г.А. вступили в брак *** г. (л.д. 20). До 1992 г. супруги проживали совместно в Таджикистане по адресу: г. Душанбе, ул. ***, д. *, кв. *. В 1992 г. Стадникова Н.И. вместе с детьми переехала в Тульскую область, С.Г.А. в августе 1993 г. - в г. Пугачев Саратовской области.
23.01.1995 г. С.Г.А. приобрел квартиру N * в доме N * по ул. *** в г. Пугачеве Саратовской области, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 17).
Из домовой книги видно, что в квартире по указанному адресу были зарегистрированы С.Г.А. - с 31.07.2002 г. и Тимощук Т.А. - с 14.07.2004 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области от *** г. брак Стадниковой Н.И. и С.Г.А. расторгнут (л.д. 18).
*** г. С.Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области К.А.И. от 26.06.2012 г. N *** после умершего С.Г.А. осталось наследственное имущество, в т.ч. квартира по адресу: г. Пугачев, ул. ***, д. *, кв. *. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по закону, являются супруга Тимощук Т.А., сын Стадников М.Г. и дочь Стадникова Е.Г. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 35).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что семья Стадниковых распалась в 1993 г., супруги проживали в разных областях, брачные отношения между ними не сохранялись, спорная квартира в г. Пугачеве Саратовской области была приобретена С.Г.А. в период прекращения совместного проживания со Стадниковой Н.И.
Доказательств обратного, как правильно установил суд первой инстанции, Стадниковой Н.И. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Не содержат таковых доказательств и апелляционные жалобы.
Сама Стадникова Н.И. подтвердила в судебном заседании факт, что ей было известно с 1995 г. о покупке С.Г.А. квартиры в г. Пугачеве Саратовской области, что квартира оформлена на его имя, на момент расторжения брака в 2005 году со С.Г.А. ей было известно об этом обстоятельстве (л.д. 62 обор.).
Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
Также суду не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена С.Г.А. на денежные средства от продажи совместного имущества супругов - квартиры в г. Душанбе.
Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца 18.06.2012 г. в суд с требованием о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов Стадниковой Н.И. пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила уста
