Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5510

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Мищенко Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в соответствии с требованиями закона.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 г. исковое заявление Мищенко Н.Ф. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 15.08.2012 г.

В связи с тем, что в установленный срок истцом не были исправлены недостатки поданного заявления, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2012 года данное заявление было возвращено Мищенко Н.Ф.

Мищенко Н.Ф., не согласившейся с определением суда о возвращении искового заявления, принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда от 16.08.2012 года отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов дела следует, что Мищенко Н.Ф. с 2004 года состоит на очереди на получение жилья по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет порядковый номер очереди N N. На основании постановления от "дата" N N администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО9 было предоставлено жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, и заключен договор найма указанного жилого помещения. Мищенко Н.Ф., считая, что предоставление ФИО8 служебного жилого помещения нарушает ее права, поскольку в связи с указанными действиями не происходит изменение общей очереди, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов", обязать ответчика предоставить указанное жилое помещение в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что исковое заявление не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение прав истца предоставлением ФИО10 служебного жилого помещения; не указано права каких лиц нарушены при предоставлении жилого помещения ответчику; уполномочена ли истец, которая не заявляет самостоятельных материальных требований относительно указанного жилого помещения, выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц; к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых Мищенко Н.Ф. основывает свои требования, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, и Мищенко Н.Ф. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до 15.08.2012 (л.д. 21).

Данное судебное постановление Мищенко Н.Ф. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Между тем, в определенный судом срок истец не исправила недостатки поданного в суд заявления, и потому, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление было правомерно возвращено Мищенко Н.Ф. в связи с невыполнением указаний суда.

Доводы автора жалобы, что в целях устранения недостатков указанных в определении суда от 03.08.2012 года об оставлении без движения заявления, ею было направлено письмо в адрес суда, не свидетельствует об исполнении указаний суда, поскольку его доводы сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено Мищенко Н.Ф. в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда в определении об оставлении заявления без движения.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи