Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-4534

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко В.Н. на решение Заводского районного суда

г. Саратова от 28.05.2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Аллахвердиевой Б.А. кызы к Черненко В.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя

Черненко В.Н. - Подмаревой О.А., просившей удовлетворить доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева Б.А. кызы обратилась в суд с иском к Черненко В.Н.,

ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и, согласно уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта торгового павильона в размере 40000 руб., с ответчика Черненко В.Н. 51695 руб., взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 3461 руб. 50 коп. в связи с неполучением дохода в течение 10 дней, а также материальный ущерб в размере 18272 руб. в связи с повреждением торговых весов, овощей и фруктов. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 4752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 92 коп. В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 17.05.2011 года по вине ответчика Черненко В.Н. дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца, а также истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как в результате ДТП она вынуждена была прекратить работу на 10 дней.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Аллахвердиевой Б.А. кызы в счет возмещения ущерба взыскано 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1708 руб.

98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб.

С Черненко В.Н. в пользу Аллахвердиева Б.А. в счет возмещения ущерба взыскано 48892 руб., упущенная выгода в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 044 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1756 руб.

Также с Черненко В.Н. в пользу ООО " Ц." взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 835 руб. 40 коп.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО " Ц." взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 835 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Черненко В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Черненко В.Н. стоимости восстановительного ремонта торгового киоска и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом были допущены нарушения норм материального права. В материалах дела имеется справка о стоимости ларька на день покупки - 45000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого ларька (торгового киоска). Поскольку лимит страховой компании на выплату нескольким потерпевшим составляет 160000 руб. и ранее со страховой компании были взысканы расходы на ремонт автомобиля второго потерпевшего в размере 120000 руб., то сумма в размере 40000 руб. подлежит взысканию со страховой компании, а недостающая сумма в размере 5000 руб. с ответчика Черненко В.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Аллахвердиевой Б.А. кызы на праве собственности принадлежит торговый киоск, расположенный по адресу: "адрес", в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность.

17.05.2011 года по вине Черненко В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 г., схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении ( л.д.).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вина в совершении вышеуказанного ДТП Черненко В.Н. не оспаривается.

16.01.2012 года Аллахвердиева Б.А. кызы обратилась в филиал

ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, в котором застрахована автогражданская ответственность Черненко В.Н., с претензией, в которой содержалась просьба возместить причиненный ей в результате произошедшего 17.05.2011 года дорожно-транспортного происшествия вред в размере

121642 руб. ( л.д.).

Ответа на данную претензию от ООО "Росгосстрах" не поступило.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда

г. Саратова от 08.12.2011 г. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Цыбулько Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате того же дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2011 года, взыскано

50072 руб., а также установлено, что в добровольном порядке ОАО "Росгосстрах" выплачено Цыбулько Т.М. 69927 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик Черненко В.Н. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия торгового павильона, принадлежащего истице, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, содержащихся в экспертном заключении ООО " Ц." от 15.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта павильона составила 88892 руб.

Исходя из данной оценки стоимости восстановительного ремонта торгового киоска, а также учитывая размер выплаченного ООО "Росгосстрах" третьему лицу Цыбулько Г.Н. страхового возмещения, судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Аллахвердиевой Б.А. кызы в счет возмещения ущерба 40000 руб.

С учетом того, что выплаченная максимальная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу

п.1 ст.1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда - Черненко В.Н.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2 указанной нормы к таким расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, определенные с учетом износа комплектующих изделий.

Полагая, что вышеназванными нормами установлено ограничение возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при осуществлении страхователем страховых выплат, полный размер ущерба определяется без учета износа запасных частей, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратилась в суд. С данным утверждением согласился суд.

Между тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74479 рублей ( л.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 34479 руб. (74479 руб. - 40000 руб.).

Кроме того, судом было установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Аллахвердиева Б.А. кызы не осуществляла торговую деятельность в течение десяти дней, в связи с чем не получила доход за указанный период.

Как было установлено судом, на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Аллахвердиевой Б.А. кызы за 2011 года, сумма упущенной выгоды Аллахвердиевой Б.А. кызы составила 3000 руб.

Данная сумма упущенной выгоды обоснованно взыскана судом с ответчика Черненко В.Н., поскольку согласно подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Аллахвердиевой Б.А. кызы о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 18272 руб. в связи с повреждением торговых весов, овощей и фруктов, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ей не было представлено доказательств в подтверждение того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен этот ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчиков сумм ущерба, перераспределив при этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ,

ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта торгового киоска, указанной в экспертном заключении от 17.08.2012 г., составленному ООО " Ц.", с ООО "Росгосстрах" в пользу Аллахвердиевой Б.А. кызы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб., а также расходы по оплате исследования.

Как видно из материалов дела, оплата за экспертные исследования сторонами не осуществлялась. ( л.д.).

При таких обстоятельства, с Черненко В.Н. в пользу Аллахвердиевой Б.А. кызы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 34479 руб., а также упущенная выгода в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины

1324 руб. 37 коп. и расходы по оплате исследования в сумме.

С Черненко В.Н. в пользу ООО " Ц." подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от 15.05.2012 г. в сумме

6 945 руб., расходы по оплате экспертизы от 17.08.2012 г. в сумме 8 334 руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО " Ц." подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от 15.05.2012 г. в сумме

8 055 руб., расходы по оплате экспертизы от 17.08.2012 г. в сумме 9 666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.05.2012 года изменить.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Аллахвердиевой Б.А. кызы в счет возмещения ущерба взыскать 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины

1400 руб., расходы по оплате исследования в сумме 1708 руб. 98 коп.

С Черненко В.Н. в пользу Аллахвердиева Б.А. в счет возмещения ущерба взыскать 34479 руб., упущенную выгоду в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1324 руб. 37 коп., расходы по оплате исследования в сумме 2044 руб.55 коп.

С Черненко В.Н. в пользу ООО " Ц." взыскать расходы по оплате судебной экспертизы от 15.05.2012 г. в сумме 6 945 руб., расходы по оплате экспертизы от 17.08.2012 г. в сумме 8 334 руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО " Ц." взыскать расходы по оплате судебной экспертизы от 15.05.2012 г. в сумме 8 055 руб., расходы по оплате экспертизы от 17.08.2012 г. в сумме 9 666 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи