Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5140

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. частную жалобу Данилова А.А. в лице представителя по доверенности Вологина А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа

2012 года, которым Данилову А.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Данилова А.А. денежных средств в пользу Даниловой Е.В.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N о взыскании с Данилова А.А. денежных средств в пользу Даниловой Е.В., в обоснование которого указал, что в настоящее время имеется законное основание для приостановления указанного выше исполнительного производства, поскольку 16.05.2012 г. он обратился с индивидуальной жалобой в Европейский суд по правам человека по факту предполагаемого нарушения Россией в лице Вольского районного суда Саратовской области п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола N 1, ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Данилова А.А. в лице представителя по доверенности Вологина А.Б. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение незаконно, необоснованно и несправедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Даниловой Е.В. к Данилову А.А. о разделе имущества супругов. Произведен раздел общего имущества супругов, Данилову А.А. передан автомобиль марки Ф. и с Данилова А.А. в пользу Даниловой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 171293 руб. В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. к Данилову А.А., И.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано. Исковые требования Данилова А.А. к Даниловой Е.В. о разделе имущества супругов удовлетворены частично, разделено совместное имущество супругов, Данилову А.А. передано в собственность имущество: стенка "Прибалтика" стоимостью 10000 руб., комплект мягкой мебели стоимостью 7000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 12000 руб., принтер "Canon" стоимостью 3500 руб., микроволновая печь стоимостью 3500 руб., DVD плеер стоимостью 3500 руб., телевизор "JVC" стоимостью 6000 руб., ванна 1,2 м. стоимостью 3000 руб. Даниловой Е.В. в собственность передано имущество: телевизор "Samsung" стоимостью 3000 руб., спутниковый комплект (антенна, ресивер) "Триколор" стоимостью 5500 руб., мягкая угловая мебель стоимостью 28000 руб., стиральная машина "Samsung" стоимостью 10000 руб., водонагреватель стоимостью 3500 руб. С Даниловой Е.В. в пользу Данилова А.А. взыскана компенсация разницы стоимости имущества в размере 1750 руб. Исключены из раздела совместно нажитого имущества диван "Экспресс", спальный гарнитур и компьютер, данное имущество передано Даниловой Е.В., с которой проживают несовершеннолетние дети. В остальной части иска Данилову А.А. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.04.2012 г. после апелляционного обжалования.

На основании исполнительного документа, выданного по данному делу, 04.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из заявления Данилова А.А. следует, что он обратился с индивидуальной жалобой в Европейский суд по правам человека по факту предполагаемого нарушения Россией в лице Вольского районного суда Саратовской области п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола N 1,

ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что считает достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указал суд, такого основания, указанного заявителем, предусматривающего обязанность суда приостановить исполнительное производство, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи