Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5244

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Сейфулина Митхата Сафовича к Сейфулину Рауфу Савельевичу об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре в жилом доме и земельном участке, по апелляционной жалобе Сейфулина М.С. в лице представителя Болтуновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сейфулина М.С. и его представителя Болтуновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, Сейфулина Р.С. и его представителя Стариловой Ж.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейфулин М.С. обратился в суд с иском к Сейфулину Р.С., просил прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное по 1/2 доли на жилой дом с баней и гаражом, наружными сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", а также на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1187 кв.м.; изменить размер его доли в праве общей долевой собственности на 87/125 доли в праве общей долевой собственности, выделить в натуре 87/125 доли в праве общей долевой собственности ( "адрес", общей площадью 44,6 кв.м), состоящей из двух жилых комнат площадью 25,7 кв.м и 5,4 кв.м, кухни, размером 13,5 кв.м (Литер А), двух холодных коридоров, площадью 10,0 кв.м и 3,7 кв.м (литер а3); признать за ним право собственности на 44,6 кв.м. общей площади в жилом доме, металлический гараж, на земельный участок, общей площадью 593,5 кв.м. Требования мотивировал тем, что он совместно с братом Сейфулиным Р.С. являются сособственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и на земельный участок, однако между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец пользуется квартирой N, общей площадью 44,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 25,7 кв.м и 5,4 кв.м, кухни, размером 13,5 кв.м (Литер А), двух холодных коридоров, площадью 10,0 кв.м и 3,7 кв.м (литер а3). В пользовании ответчика находится "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, размером 19,5 кв.м. Полагая, что раздел дома и земельного участка не возможен в соответствии с причитающимися долями в праве собственности, заявил указанные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сейфулин М.С. к Сейфулин Р.С. об изменении размера долей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, выделении доли в натуре в жилом доме и земельном участке - отказать; взыскать с Сейфулин М.С. в пользу Сейфулин Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Сейфулин М.С. в лице представителя Болтуновой Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, что фактически дом разделен на две квартиры и с 1981 года сложился определенный порядок пользования домовладением. Кроме того, в рамках гражданского дела N была проведена экспертиза, на основании которой сделан вывод о невозможности раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Сейфулин М.С. и Сейфулин Р.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с баней, гаражом, наружными сооружениями, общей площадью 64,1 кв.м, литер А, и земельного участка, площадью 1187 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе (л.д. 21, 31, 51).

Согласно сведениям технического паспорта спорный объект недвижимости состоит из: основного строения (Литер А), общей площадью 64,1 кв.м, холодной пристройки (Литер а3), бани (Литера7), кирпичного гаража (Литер а8), сарая (Литер а9), сарая (Литер а10), сарая (Литер а11), деревянной бани (Литер а12), сарая (Литер а13), металлического гаража (Литер г), уборной (Литер у), уборной (Литер у1), металлических и деревянных ограждений (л.д. 24-30).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" спорный объект недвижимости состоит из: жилого дома (Литер А), общей площадью 64,1 кв.м, деревянной бани (Литер а7), металлического гаража (Литер г) и наружных сооружений (л.д.22).

Согласно выводам судебной экспертизы N от "дата" раздел жилого "адрес" в "адрес" в равных долях по 1/2 доли каждому собственнику, возможен без отступления от идеальных долей. Экспертом разработан вариант раздела указанного жилого дома. При этом раздел домовладения при его техническом состоянии без причинения ущерба дому, строительным и техническим конструкциям дома возможен. Также экспертом был разработан и вариант раздела земельного участка, согласно распределению идеальных долей в общей собственности, который учитывает вариант реального раздела жилого дома находящегося на участке (л.д.69-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, выделении истцу в натуре 87/125 долей в праве общей долевой собственности (общей площадью 44,6 кв.м), состоящей из двух жилых комнат площадью 25,7 кв.м и 5,4 кв.м, кухни, размером 13,5 кв.м (Литер А), двух холодных коридоров, площадью 10,0 кв.м и 3,7 кв.м (литер а3) и признании права собственности на выделенный объект недвижимости, судом первой инстанции правильно были сделаны выводы, что существует реальная возможность раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку требования о разделе (выделе доли) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле), истцом не заявлялись, а заявленные требования о выделе 87/125 долей, при наличии возможности раздела по 1/2 доли, нарушают права ответчика.

Доводы автора жалобы, что фактически дом разделен на две квартиры и с 1981 года сложился определенный порядок пользования домовладением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стороны приобрели право собственности на спорный объект недвижимости в 2009 году по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и как указал истец в исковом заявлении ответчик в по спорному адресу не проживает.

Доводы жалобы, о том, что в рамках гражданского дела N была проведена экспертиза, на основании которой сделан вывод о невозможности раздела дома в соответствии с долями (по 1/2) в праве общей долевой собственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы экспертизы, проведенной по другому делу, не рассматривались в рамках настоящего дела, кроме того, из показаний сторон следует, что по делу N г. было прекращено производство по делу.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу стороной истца в судебных заседаниях заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейфулина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи