Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5229

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Тишкова Б.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" в лице представителя Кеворкова Э.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишков Б.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее ООО "УК "Домоуправление" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 10.00 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хонда", регистрационный знак N упали 2 фрагмента сухого дерева, чем был причинен материальный ущерб. Автомобиль был припаркован на придомовой территории жилого дома N напротив подъезда N в "адрес" На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, в хозяйственном ведении которого находится придомовая территория жилого дома "адрес" сумму материального ущерба в размере 75363 рубля 42 копейки.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" в пользу Тишкова Б.Я. в счет возмещения ущерба 75363 рубля 42 копейки, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, 2460 рублей 90 копеек понесенные расходы по оплате государственной пошлины, всего - 82824 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Домоуправление" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что земельный участок придомовой территории, на которой расположен жилой дом "адрес" находится на балансе Министерства обороны, в связи с чем отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причинном истцу. Указал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Управляющая компания "Домоуправление" о замене ответчика на "данные изъяты". Полагает, что поскольку представитель ООО "Управляющая компания "Домоуправление" на осмотр места падения фрагментов сухого дерева не вызывался, экспертиза о выявлении поражения древесины по глубине проникновения не проводилась, то можно считать, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий.

В поданных возражениях Тишков Б.Я. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", утвержденных Решением Совета муниципального образования "адрес" от 13 мая 2009 года N10/1 следует, что дворовой территорией является часть городской территории прилегающей к многоквартирному жилому дому и находящаяся в пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, строениями, сооружениями, на которой в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" переданы с баланса "данные изъяты" на баланс муниципального образования "адрес". Жилой фонд, в том числе дом "адрес" обслуживает ООО "УК Домоуправление".

17 мая 2012 года на принадлежащий на праве собственности Тишкову Б.Я. автомобиль "Хонда", регистрационный знак N припаркованный на придомовой территории жилого дома N, напротив подъезда N в "адрес" упали 2 фрагмента сухого дерева.

В соответствии с выводами экспертного исследования "данные изъяты" N от "дата", величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства "Хонда", регистрационный знак N с учетом износа, составляет - 75363 рубля 42 копейки (л.д. 80-89).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО "УК "Домоуправление", как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляло содержание придомовой территории, на которой находилось аварийное сухое дерево. В результате падения частей сухого дерева, автомобилю истца был причинен ущерб, который с учетом износа, составил 75363 рубля 42 копейки.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором произростало упавшее дерево, не был передан вместе с жилым фондом с баланса Министерства обороны РФ на баланс муниципального образования г. Балашов, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм права и Правил обязан обслуживать жилой дом "адрес", в том числе и надлежащим образом содержать зеленые насаждения на придомовой территории.

Ссылка автора жалобы, что поскольку экспертиза о выявлении поражения древесины по глубине проникновения не проводилась, то можно считать, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. Тишкова Б.Я., установлено, что на автомобиль, принадлежащий истцу упали части аварийного сухого дерева, что следует из: протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года, объяснений Тишкова Б.Я., Т.А.Б.., фототаблицы (л.д. 8-10 материала).

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи