Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" к Яшиной О.Б. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Этель-Торг" Кравченко Е.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кравченко Е.В. - представителя ООО "Этель-Торг", поддержавшей доводы жалобы, Яшиной О.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Этель-Торг" обратилось в суд с иском к Яшиной О.Б. о взыскании задолженности по оплате товара в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.04.2010 года по 23.04.2012 года, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований ООО "Этель-Торг" сослалось на, что 01.04.2010 года между ООО "Этель - Торг" и ИП Яшиной О.Б. была осуществлена разовая сделка по купле - продажи товара в ассортименте на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается товарной накладной N. Указанный товар был получен Яшиной О.Б., однако до настоящего времени не оплачен.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года постановлено:

взыскать с Яшиной Ольги Борисовны в пользу ООО "Этель-Торг" проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 02.04.2010 года по 14.07.2010 года в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Этель-Торг" Кравченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Этель-Торг" и ИП Яшина О.Б. сотрудничали на протяжении 2008-2011 г.г., общество поставляло товар в ассортименте, а ИП Яшина О.Б. оплачивала с использованием платежных поручений. Письменный договор о поставке товаров в ассортименте между сторонами в указанный период не заключался, стороны не отрицают, что их отношения носили длительный характер и подпадают под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров.)

01.04.2010 года ООО "Этель-Торг" поставило ИП Яшиной О.Б. товар согласно товарной накладной N на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 7, 8, 32- 33).

01.02.2010 года и 01.03.2010 года ИП Яшиной О.Б. также приобретался товар по товарным накладным на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д. 44 - 48). Условия, сроки поставки и оплаты товара сторонами не определялись, поставка товара осуществлялась истцом по устным заказам ответчика, передача товара производилась по товарным накладным, оплата товара производилась на основании платежных поручений после получения товара.

05.10.2011 года Яшина О.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 18.06.2012 года представитель истца Кравченко Е.В. подтвердила, что ООО "Этель-Торг" по товарным накладным от 01.02.2010 года N и от 01.03.2010 года N (л.д. 44-45, 47-48) приняло от Яшиной О.Б. оплату на основании платежного поручения от 28.05.2010 года N 30 (л.д. 37), судебная коллегия считает не противоречащим п. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которым, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара истца по накладной от 01.04.2010 года N была произведена Яшиной О.Б. на основании платежного поручения от 15.07.2010 года N (л.д. 53).

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на объяснения представителя истца Кравченко Е.В., данных ею в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что ответчик Яшина О.Б. оплатила товар по накладной от 01.04.2010 года, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2012 года в установленном законом порядке не подавались, а сведения полученные судом из объяснения сторон в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Этель-Торг", суд исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по товарной накладной от 01.04.2010 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности за поставленный товар правильными, а доводы жалоба неубедительными, поскольку они сводятся лишь к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что письменный договор между сторонами не заключался и условия ответственности за нарушение сроков оплаты товара не определялись, судом первой инстанции на основании ст. 316, 395 ГК РФ была взыскана сумма процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 02.04.2010 года по 14.07.2010 года, т.е. по день фактической оплаты товара.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи