Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5240

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Плеханова А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 10.07.2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Плеханову А.А. к ООО "Барс и К" о запрете осуществлять деятельность по организации автостоянки, об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи, объяснения Плеханова А.А., просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Барс и К" о запрете осуществлять деятельность по организации автостоянки, об обязании освободить земельный участок.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Плеханова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он обратился в Заводской суд г. Саратова как физическое лицо с требованиями о запрете незаконной деятельности автостоянки, указывая, что его здоровью может быть причинен вред, а не его экономическим интересам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Плеханов А.А. обратился в суд с иском к

ООО "Барс и К" о запрете осуществлять деятельность по организации автостоянки, об обязании освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 09.07.2012 г.

N Плеханов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Плеханову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 237,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", которое используется истцом в коммерческих целях, часть жилого помещения сдается в аренду, на другой части осуществляется торговля.

Обращаясь к ООО "Барс и К" с вышеуказанными требования, истец указал, что на земельном участке, граничащем с земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, ответчиком незаконно осуществляется деятельность по организации платной автостоянки, что может повлечь причинение вреда как самому истцу, так и его работниками. Действиями ответчика созданы препятствия к свободному подъезду к магазину истца.

Кроме того, несмотря на вступившие в закону силу судебные акты, ООО "Барс и К" продолжает эксплуатировать автостоянку на земельном участке по адресу: "адрес" (между домами N), в отношении которого имеется решение Заводского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года, которым Р.В.Н. (правопредшественнику ООО "Барс и К", уступившему права аренды по договору аренды земельного участка, признанного впоследствии недействительным) было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка Комитетом по управлению имуществом области в связи с нарушениями закона.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года ООО "Барс и К" было обязано демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг земельного участка площадью 0, 1934 га, а договор, заключенный между Р.В.Н. и ООО "Барс и К" на земельный участок площадью 0, 1934 га о переуступке права аренды признан недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что из-за металлического ограждения, расположенного на земельном участке, ранее предоставленном Р.В.Н. в аренду, затрагиваются права Плеханова А.А., поскольку перекрыт прямой пешеходный трафик, а также подъезд к магазину и паркинг возле него, что привело к снижению количества покупателей, а впоследствии, и к досрочному расторжению договора с арендатором нежилого помещения. Данные обстоятельства являются преюдициальными в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 10.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи