Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5259

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплякова Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 4 июля 2012 года по иску Желновой Елены Васильевны к Теплякову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Желновой Е.В. - Симоновой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желнова Е.В. обратилась в суд с иском к Теплякову А.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 13 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер N, под управлением Теплякова А.А, и автомобиля Тойота Avensis, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Желновой Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель Тепляков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО). В связи с тем, что ремонт полученных автомобилем повреждений стоит дороже, Желнова Е.В. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8 Саратовская Независимая Автоэкспертиза. Согласно экспертному заключению N 1111/238 от 10 февраля 2012г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 406760 рублей, утрата товарной стоимости составила 42010 рублей.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Желнова Е.В. обратилась в суд и просит взыскать с Теплякова А.А. в счет возмещения материального ущерба 328770 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6502 рубля 70 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, - 760 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора, - 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой комиссии за операцию банка, - 225 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 04 июля 2012 года исковые требования Желновой Е.В. удовлетворены. С Теплякова А.А. в пользу Желновой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 352834 рубля 74 копейки, из которых: 286837 рублей 04 копейки - сумма материального ущерба, 42010 рублей - утрата товарной стоимости, 1500 рублей - затраты на услуги эвакуатора, 7500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 225 рублей - комиссия банка, 7500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6502 рубля 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 760 рублей - расходы на составление доверенности.

С Теплякова А.А. в пользу ПО "Областная коллегия оценщиков" взыскано 12000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Тепляков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Требования мотивировал тем, что в экспертном заключении не указана формула, в соответствии с которой рассчитан износ комплектующих изделий. Данная формула была предоставлена в материалы дела экспертом в ходе судебного заседания во время объявления перерыва.

В судебном заседании представитель Желновой Е.В. - Симонова Е.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции 13 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер N, под управлением Теплякова А.А, и автомобиля Тойота Avensis, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Желновой Е.В.

Виновным в ДТП является водитель Тепляков А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер N, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Тойота Avensis (л.д. 9-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 застрахована в ОАО "СГ МСК" и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна отвечать страховая компания, которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1224/06 от 06 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406837 рублей 04 копейки (л.д. 89-96).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 1064, 1072 ГК РФ, и возложил обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение, на ответчика Теплякова А.А.

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым они приняты судом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе Теплякова А.А. не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами экспертизы направлены на иную оценку доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи