Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5261

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупина Г.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04июля 2012 года, которым с Пантюкова В.В. в пользу Крупина Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 7952 руб. 74 коп., судебные расходы - 6690 руб., а всего 14642 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано, с Пантюкова В.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении встречного иска Пантюкову В.В. к Крупину Г.Ю. о взыскании убытков, связанных с расторжением договора подряда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Крупина Г.Ю., представителя Крупина Г.Ю.- Пегасовой Н.М. (доверенность от 04.06.2012 г., л.д. 198), поддержавших доводы жалобы, объяснения Пантюкова В.В., его представителя Карташова Е.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупин Г.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюкову В. В.(далее - Пантюков В.В.) и с учетом уточненных требований, просил взыскать с Пантюкова В.В. в уменьшение цены выполненной работы 400527 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 369529 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., а также судебные расходы - 41458 руб., ссылаясь на то, что 03.08.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на отделочные работы, по условиями которого ответчик обязался в срок до 31.11.2011 г. выполнить, согласно прилагаемому перечню, отделочные работы жилого дома по адресу: "?". В соответствии с пунктом 1.10 договора общестроительные материалы для отделочных работ закупаются ответчиком за счет средств истца. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно по мере их выполнения. Акт приемки определяет окончательную стоимость договора. Крупиным Г.Ю. был выплачен Пантюкову В.В. аванс в размере 150000 руб. для закупки строительных материалов, после чего дополнительно были переданы денежные средства в размере 200000 руб., 40000 руб. и 300000 руб. - 23.08.2011 г., 07.09.2011 г. и 13.09.2011 г., соответственно, о чем были написаны расписки. В нарушение закона и условий договора Пантюков В.В. в сентябре 2011 г. прекратил выполнение работ, не окончив их. 28.09.2011 г. Крупин Г.Ю. обратился в ООО "Ц?" для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно заключению эксперта N "?" от 06.10.2011 г. стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по отделке жилого дома составила 340336 руб. В результате осмотра установлены нарушения, допущенные при производстве работ требований нормативно-технической документации, в связи с чем в адрес Пантюкова В.В. была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены выполненной работы, возмещении расходов на устранение недостатков, а также об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий. Требования Крупина Г.Ю. в добровольном порядке исполнены не были. Специалистами ООО "Ц?" была проведена дополнительная экспертиза на предмет соответствия требованиям строительно-технических норм и правил выполненных ответчиком работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения. По результатам экспертизы выполненные работы не соответствовали требованиям строительно-технических норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и необходимых для этого строительных материалов составляет 196346 руб. Считает, что ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в сумме 204181 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Пантюков В.В. предъявил встречные исковые требования к Крупину Г.Ю., просил взыскать с ответчика в его пользу 245020 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расторжением договора подряда, расходы по уплате государственной пошлины - 6063 руб. 80 коп., расходы, связанные с проверкой сметной документации, - 2000 руб. В обоснование встречных исковых требований Пантюков В.В. указал, что в ходе выполнения им работ Крупиным Г.Ю. не раз вносились коррективы по изменению объёма и вида работ, в связи с чем цена договора не может быть твёрдой и окончательной, поскольку акт приёмки определяет окончательную стоимость договора. До подписания договора истцу была предоставлена полная информация о предполагаемых видах работ, особенностях, цене и форме оплаты, а также информация по предстоящим затратам на выполнение работ по 1, 2 этажу. Заказчику предоставлялись ведомости затрат, в которых указывались все расходы на текущую дату, а также расчёт работ, возникших по желанию Крупина Г.Ю. после заключения договора, не учтённых в прилагаемом к договору расчёте. Ходом выполнения работ Крупин Г.Ю. был доволен. В связи с финансовыми трудностями Крупина Г.Ю. подрядчик Пантюков В.В. был вынужден приостановить выполнение обязательств по договору, так как не было материалов для производства работ. С экспертными заключениями он не согласен, поскольку исследования проводилось в его отсутствие и по неоконченному результату работ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупин Г.Ю. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование несогласия с приняты судом решением, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в нем не содержится выводов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание заключения ООО "Ц?", представленные им при подаче иска. Суд основывался на выводах недостоверной экспертизы, которая проводилась после завершения всех отделочных работ третьими лицами, в экспертизе не указано какими методиками руководствовался эксперт при оценке работ фактически выполненными ответчиком и каким образом эксперт определил, что данные работы были выполнены именно Пантюковым В.В., а не другой подрядной организацией.

В возражениях на жалобу Пантюков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Крупина Г.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании Крупин Г.Ю., его представитель Пегасова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части неудовлетворения требований Крупина Г.Ю. в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Законодатель предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При этом сроки выполнения подрядных работ могут согласовываться сторонами и в процессе исполнения указанных работ.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 308 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2011 г. между Крупиным Г.Ю. (заказчиком) и Пантюковым В.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: "?" (т.1, л.д.16-17). Согласно приложению N 1 к договору предусматривалось выполнение следующих работ: зашивка, расшивка проемов, вынос стены тамбура, монтаж внутренних электрических сетей, сантехнических сетей и батарей, изготовление выравнивающей стяжки 1 этажа, зашивка стен ГКЛ с восстановлением изоляции пленкой, утепление второго этажа мин. ватой в 2 слоя, изготовление потолков из ГКЛ частично в дизайне, установка перегородок из ГКЛ, изготовление проема в перекрытии 2 этажа, усиление перекрытия 2 этажа; в отделочные работы входило: шпатлевка потолка в том числе в дизайне, грунтовка потолка, окраска потолка, шпатлевка стен под обои, грунтовка стен, настил плитки на пол, настил плитки на стены, изготовление декорированного проема из ГКЛ в гостиной, настил ламината с установкой плинтусов, изготовление потолка из панелей ПВХ в сан. узлах, изготовление откосов из ГКЛ, шпатлевка, окраска оконных откосов, установка планок перекрытия где необходимо, установка электрики, монтаж скрытой подвески, монтаж электрощита, погрузо-разгрузочные работы (т.1, л.д.18). Кроме того, стороны пришли к устному соглашению о том, что помимо первого и второго этажа указанного выше дома, Пантюков В.В. производит ремонтные работы цокольного этажа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику аванс в размере 150000 руб. для закупки общестроительных материалов при подписании указанного договора.

03.08.2011 г. Пантюковым В.В. получен от Крупина Г.Ю. аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора, в размере 150000 руб., 23.08.2011 г. Пантюковым В.В. в счет выполнения работ по договору получено 200000 руб., 07.09.2011 г. - 40000 руб., а 13.09.2011 г.- 30000 руб., всего 690000 руб., что подтверждается расписками и никем не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 31.11.2011 г. Договором предусмотрено, что оплата отделочных работ производится поэтапно по мере их выполнения. Акт - приёмки работ определяет окончательную стоимость договора. Заказчик совместно с Подрядчиком принимает выполненные объемы работ и подписывает "Акт приемки выполненных работ" в день извещения Подрядчиком (пункты 1.5, 2.3 договора).

Крупин Г.Ю. ссылается на то, что в сентябре 2011 г. Пантюков В.В. безосновательно прекратил выполнение обусловленных договором отделочных работ, в связи с чем 02.11.2011 г. в его адрес была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом затрат на исправление допущенных нарушений при выполнении отделочных работ в размере 620000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. Пантюковым В.В. в адрес Крупина Г.Ю. направлен ответ на претензию, из которого следует, что работы по договору подряда были приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны Заказчика - Крупина Г.Ю.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Оценив все представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным то обстоятельство, что работы подрядчиком были приостановлены по причине отсутствия финансирования Заказчиком, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть отнесены к таким доказательствам предоставленные Пантюковым В.В. односторонние локальные сметные расчеты, так как отсутствует их согласование с заказчиком Крупиным Г.Ю., что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, в связи с чем справедливо отказал Пантюкову В.В. в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с расторжением договора. Данные выводы суда сделаны с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 129-149, том 1). Согласно заключению эксперта ООО "С?" N "?" от 10.05.2012 г. стоимость строительных работ, выполненных Пантюковым В.В., составила 619558 руб. Однако эксперт указал, что указанные работы не в полном объеме соответствуют условиям договора подряда от 03.08.2011 г., в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, составила (согласно сметного расчета N 2 стоимость работ по исправлению дефектов цементной стяжки и иных работ) - 10585 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения отделочных работ в соответствии с указанным договором, а так же строительным нормам и правилам составила: 619558 руб.-10585 руб. = 680973 руб. (л.д. 129-149). Впоследствии, экспертом в адрес суда были направлены уточнения к экспертизе, из которой следует, что сметная стоимость строительных работ увеличилась на 1074 руб. 26 коп.

Не может являться основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы Крупина Г.Ю. о том, что данная экспертиза является недостоверной, поскольку была проведена 04.05.2012 г., то есть после окончания отделочных работ третьими лицами; экспертом не определялись, какие работы были выполнены именно Пантюковым В.В., какова их фактическая стоимость.

Как следует из заключения экспертизы, эксперты определяли, какие фактические виды, объемы строительных работ были выполнены именно Пантюковым В.В. Для этого было проведено собеседование с Крупиным Г.Ю. и Пантюковым В.В., которые присутствовали при осмотре спорного объекта, что не является нарушением закона, которое может привести к недопустимости доказательства по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена эксперт Б.Л.М., осуществлявшая экспертное исследование, которая подтвердила, что экспертизу она провела именно по фактически выполненным работам по договору подряда от 03.08.2011 г., а не по стоимости произведенных работ в целом (т.1, л.д.194 оборот-195).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", наравне с другими доказательствами. Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения Б.Л.М.. и Ч.А.Т., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела, сметы на ремонтно - строительные работы, произведен визуальный осмотр дома, по спорным вопросам произведены необходимые замеры. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено, а доводы автора жалобы фактически сводятся также к несогласию с заключением экспертизы, которая опровергает доводы Крупина Г.Ю.

Крупиным Г.Ю. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, какие именно работы были выполнены некачественно, какова их стоимость ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 ГПК РФ. Более того, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы Крупиным Г.Ю. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было (статья 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе Крупина Г.Ю. на то, что завершение работ отделки дома, равно как и устранение недостатков выполненных Пантюковым В.В. работ осуществлялось третьими лицами, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. Между тем, если такие работы и осуществлялись третьими лицами по соглашению с Крупиным Г.Ю. после направление им претензии в адрес Пантюкова В.В., то последний сам способствовал возникновению ситуации, затрудняющей работу эксперта по определению объема и вида работ, произведенных именно Пантюковым В.В., качество этих работ. Следовательно, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с размером взысканной суммы в пользу истца.

Что касается довода жалобы о необоснованном непринятии во внимание заключения ООО "Ц?.", представленного истцом Крупиным Г.Ю. при подаче иска в суд, то данный довод также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Указанные экспертные исследования проводились в отсутствие ПантюковаВ.В., до наступления срока завершения работ, установленного договором подряда, поэтому справедливо расценены судом как недопустимое доказательство по делу. При этом эксперты, проводившие исследования по заявлению Крупина Г.Ю., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, в связи с чем данные исследования не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи