Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5404/2012 (ключевые темы: ущерб - трудовые обязанности - претензии - перевозка - материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5404/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Поляниной О.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляленкова М.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворить.

Взыскать с Ляленкова М.В. в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств, 55 523 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 865 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) 70 коп.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Ляленкова М.В. - Хабибуллиной И.И., действующей на основании доверенности 64 АА 0693502, выданной 12 сентября 2012 года сроком на три года, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") обратилось в суд с иском к Ляленкову М.В., мотивируя требования тем, что 08 октября 2007 года Ляленков М.В. принят на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на должность "данные изъяты", в тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно трудовому договору в обязанности Ляленкова М.В. включено, в том числе, обеспечение сохранности груза. 10 июня 2011 года в адрес истца от представителя грузополучателя ООО "ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС" поступила претензия о возмещении ущерба, причинного автомобилям, в размере 45958 руб. 79 коп. и 9564 руб. 42 коп. В ходе рассмотрения данной претензии установлено, что 11 февраля 2011 года Ляленков М.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый товарный автомобиль Land Rover Range Rover. Принимая груз к перевозке, Ляленков М.В. не сделал каких-либо отметок о наличии повреждений, как на поверхности автомобиля, так и внутри его салона. 16 февраля 2011 года груз доставлен грузополучателю ООО "Параллель-61", представитель которого в присутствии Ляленкова М.В. осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения в виде вмятины на задней крышке багажника и царапины на кнопке открывания багажника, что зафиксировано составлением соответствующего акта, подписанного Ляленковым М.В. и представителем грузополучателя. 16 февраля 2011 года Ляленков М.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый товарный автомобиль Land Rover Defender 90. Принимая груз к перевозке, Ляленков М.В. не сделал каких-либо отметок о наличии повреждений на поверхности автомобиля и внутри его салона. 25 февраля 2011 года груз доставлен грузополучателю ОАО "Торговая компания "Артекс", представитель которого в присутствии Ляленкова М.В., осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения в виде пореза на подлокотнике-боксе, что зафиксировано в акте, подписанном Ляленковым М.В. и представителем грузополучателя. 22 апреля 2011 года Ляленков М.В. уволен по собственному желанию, в связи с чем не представилось возможным получить от последнего письменных объяснений по факту повреждений новых товарных автомобилей. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворило претензию ООО "ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС" и возместило материальный ущерб в размере 55523 руб. 21 коп. Просило суд взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей в размере 55452 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 руб. 70 копеек.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ляленков М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания за причиненный ущерб до 11585 руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела положений ст. 56 ГПК РФ в реализации права на оказание помощи в истребовании доказательств. В настоящее время ответчиком получены сведения о том, что за февраль 2011 года ему начислена заработная плата в размере 52999 руб., из которой произведены удержания в размере 43837 руб. 78 коп. По мнению ответчика, данные удержания связаны с повреждением автомобилей, имевших место в феврале 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 08 октября 2007 года при приеме Ляленкова М.В. на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на должность "данные изъяты" с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11) и трудовой договор N АТ 425, согласно п. 2.2.1 которого Ляленков М.В. обязан выполнять обязанности "данные изъяты", в том числе, при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектности, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо - сдаточную документацию (л.д. 9).

В феврале 2011 года при исполнении трудовых обязанностей по перевозке вверенных Ляленкову М.В. автомобилей Land Rover Range Rover и Land Rover Defender 90, допущены повреждения указанных автомобилей, что ответчиком не оспаривалось.

10 июня 2011 года в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" поступила претензия от представителя грузополучателя ООО "ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС" о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, в том числе, в размере 45958 руб. 79 коп. и 9564 руб. 42 коп. (л.д. 23-25).

Принимая указанные автомобили, Ляленков М.В. в товарно-транспортных накладных N 314005 от 09 февраля 2011 года и N 314064 от 10 февраля 2011 года, замечаний о состоянии перевозимого груза не указал.

Из содержания отчетов об ущербе и повреждениях транспортных средств LR-1602113 (л.д. 29) и LR-016839 (л.д.30) следует, что при передаче груза получателями Ляленков М.В. согласился с выявленными повреждениями данных автомобилей.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, 01 августа 2011 года комиссией специалистов составлены акты об установлении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 33, 34). Данной комиссией установлено, что "данные изъяты" Ляленков М.В. в феврале 2011 года при исполнении трудовых обязанностей при перевозке вышеуказанных автомобилей допустил их повреждение.

Согласно заказ-наряду N СЛПрл003293 от 04 апреля 2011 года (л.д. 31) стоимость ремонта повреждений в виде вмятины на задней крышке багажника и царапины на кнопке открывания багажника, причиненных автомобилю Land Rover Range Rover, составила 45958 руб. 79 коп.

Согласно заказ-наряду N ТР00000486 от 25 февраля 2011 года (л.д. 32) стоимость ремонта повреждений в виде пореза на подлокотнике - боксе, причиненных автомобилю Land Rover Defender 90, составила 9564 руб. 42 коп.

Письменное объяснение от Ляленкова М.В. не истребовано, поскольку претензия от представителя грузополучателя ООО "ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС" о возмещении ущерба, причиненного указанным автомобилям, поступила в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" после увольнения Ляленкова М.В.

22 августа 2011 года претензия представителя грузополучателя ООО "ГЛОБАЛ СЮРВЕЙ СЕРВИСЕС" удовлетворена, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возместило ущерба, в том числе, причиненный автомобилям Land Rover Range Rover в размере 45958 руб. 789 коп. (л.д. 35) и Land Rover Defender 90 в размере 9564 руб. 42 коп. (л.д. 36).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком истцу материального ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о частичном возмещении истцу причиненного ущерба, в связи с удержанием денежных средств из заработной платы ответчика за февраль 2012 года материалами дела не подтверждается, доказательств этому не представлено и с апелляционной жалобой. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Ляленкова М.В. расходов по оплате госпошлины в размере 1865 руб. 70 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года отменить в части взыскания с Ляленкова М.В. в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1865 руб. 70 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.