Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименко Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 18.06.2012 г., которым исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Королевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "БатлЛига" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взысканы с Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Королевой Л.А., общества с ограниченной ответственностью "БатлЛига" солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" по кредитному договору от 14.02.2008 г. задолженность, в том числе: по основному долгу - 215502 руб. 95 коп., по процентам - 5831 руб. 13 коп., пени - 3000 руб., а всего 224334 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Королевой Л.А., общества с ограниченной ответственностью "БатлЛига" судебные расходы в размере 6391 руб. 52 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 14.02.2008 г. на транспортное средство - "?","?" года выпуска, регистрационный номер "?", принадлежащий Клименко Ю.В., определена начальная продажная стоимость - 52500 руб.; взыскано с Клименко Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось с исковым заявлением к Клименко Ю.В., Герасиной О.Н., Королевой Л.А., ООО "БатлЛига" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243246 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу - 215502 руб. 95 коп., по процентам - 5831 руб. 13 коп.; пени - 21912 руб. 12 коп., а также государственной пошлины в размере 5632 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N"?" от 14.02.2008 г. на транспортное средство - модели "?", "?" года выпуска, "?" тип "?": грузовой бортовой тентованный, регистрационный номер "?", двигатель N "?", шасси (рама) N"?", кузов N"?", цвет: желто-белый, принадлежащей КлименкоЮ.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 52500 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.02.2008 г. между банком и Клименко Ю.В. был заключен кредитный договор КД N"?", по условиям которого Клименко Ю.В. получил денежные средства (кредит) в сумме 605000 руб. на срок 36 месяцев до 15.02.2011 г., включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты по фиксированной ставке 17%. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком 14.02.2008 г. были заключены договоры поручительства с Герасиной О.Н., Королевой Л.А., ООО "БатлЛига", а также договор о залоге N"?" от 14.02.2008 г. с Клименко Ю.В. 28.05.2009 г. между Банком и Клименко Ю.В. было заключено дополнительное соглашение N"?" к кредитному договору, согласно которому срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 21%, утвержден новый график возврата кредита, процентов. Между Банком, поручителями и залогодателем были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, а также дополнительное соглашение к договору о залоге с Клименко Ю.В. 27.01.2011 г. между ЗАО "Банк Интеза" и Клименко Ю.В. было заключено дополнительное соглашение N"?" к кредитному договору, согласно которому утвержден новый график возврата кредита, уплаты процентов, а между Банком, поручителями и залогодателем дополнительные соглашения N"?" к договорам поручительства с Королевой Л.А., Герасиной О.Н., ООО "БатлЛига", дополнительное соглашение N"?" к договору о залоге с Клименко Ю.В. 07.03.2012 г. Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, так как на 20.03.2012 г. образовалась задолженность в размере 243246 руб. 20 коп., которая не была полностью погашена, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Клименко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, однако надлежащим образом о дате и времени его проведения Клименко Ю.В. извещен не был. При этом он просил не рассматривать дело в его отсутствие, так как у него имеются доказательства, опровергающие заявленные требования, но он был лишен судом права на предоставление доказательств. Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ЗАО "Банк Интеза" взималась комиссия за выдачу кредита, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики, их представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 12, 56 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 г. между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Клименко Ю.В. был заключен кредитный договор КД N"?", по условиям которого заемщик Клименко Ю.В. получил денежные средства (кредит) в сумме 605000 руб. на срок 36 мес. до 15.02.2011г., приняв на себя обязательства по возврату кредита частями и уплате процентов за кредит по фиксированной годовой процентной ставке 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита. Начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита за счет заемщика, до дня возврата кредита по кредитному договору (пункт 3.1). В случае не поступления денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Клименко Ю.В. перед указанным выше Банком по кредитному договору КД N"?" были заключены договоры поручительства: N "?" от 14.02.2008 г. с ГерасинойО.Н.; договор поручительства N"?" от 14.02.2008 г. с Королевой Л.А.; N"?" от 14.02.2008 г. с ООО "БатлЛига".

06.10.2009 г. на внеочередном Общем собрании акционеров Банка кредитовая малого бизнеса (ЗАО) принято решение о реорганизации путем присоединения к нему закрытого акционерного общества "Банк Интеза". Решением собрания акционеров КМБ БАНК (ЗАО) переименован в ЗАО "Банк Интеза".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клименко Ю.В. обязательств по кредитному договору. Как следует из статьи 2 договоров поручительства, поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, о чем свидетельствует их подпись.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 г. между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Клименко Ю.В. был заключен договор N"?" о залоге транспортного средства - автомобиля марки "?", "?" года выпуска, регистрационный номер "?", принадлежащей КлименкоЮ.В., стоимостью 52500 руб.

28.05.2009 г. Банк заключил: с Клименко Ю.В. дополнительное соглашение N"?" к кредитному договору, согласно которому срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 21%, утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов; с поручителями и залогодателем заключил дополнительные соглашения N"?" к договорам поручительства с Герасиной О.Н., Королевой Л.А.; ООО "БатлЛига", а также дополнительное соглашение N"?" к договору о залоге с Клименко Ю.В.

27.01.2011 г. ЗАО "Банк Интеза" заключил: с Клименко Ю.В. дополнительное соглашение N"?" к кредитному договору, которым утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов; с поручителями и залогодателем дополнительные соглашения N"?" к договорам поручительства с Герасиной О.Н., Королевой Л.А., ООО "БатлЛига", а также дополнительное соглашение N"?" к договору о залоге с Клименко Ю.В.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере, определенном договором. КлименкоЮ.В. принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 20.03.2012 г., согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 243246 руб. 20 коп., в том числе: по основному долгу - 215502 руб. 95 коп., по процентам - 5831 руб. 13 коп., пени - 21912 руб. 12 коп.

Требования, направленные банком в адрес ответчиков о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору КД N"?" от 14.02.2008 г., исполнены не были.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, в том числе: по основному долгу - 215502 руб. 95 коп., по процентам - 5831 руб. 13 коп. Суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 3000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении иска.

С учетом положений статей 329, 334, пункта 1 статьи 348, 349, 350 ГК РФ, оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на транспортное средство - "?", "?" года выпуска, регистрационный номер "?", принадлежащее Клименко Ю.В., установив начальную продажную стоимость - 52500 руб., которая сторонами не оспаривалась.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Банком при получении Клименко Ю.В. кредита взималась комиссия, что противоречит нормам гражданского права, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, расчета, представленного банком, комиссия за ведение ссудного счета в размер задолженности включена не была, при этом требование о признании условий договора ничтожным в части взимания указанной комиссии предъявлено Клименко Ю.В. не было, все платежи, внесенные ответчиком, были учтены в расчете.

Довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела и лишении Клименко Ю.В. права на предоставление доказательств, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что о рассмотрении дела была извещена его представитель Миронова Л.П. лично под роспись, которая действовала на основании доверенности, выданной Клименко Ю.В. (л.д. 132), кроме того, были направлены телеграммы по двум адресам для извещения о рассмотрении дела на 18.06.2012 г., одну из которых получил отец ответчика, а за получением телеграммы, направленной по адресу: "?", никто не явился, что в силу гражданского процессуального закона является надлежащим извещением.

При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что КлименкоЮ.В., ссылаясь на возможность предоставить доказательства в опровержение доводов истца, такие доказательства не представил и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 18.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: