Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жесткова В.М. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г., которым разъяснено решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г., определена доля Бурова М.В. в наследственном имуществе после смерти 26.06.2007 г. Ж.Е.К. с учетом соглашения о разделе наследственного имущества с Вайцевичем А.И. в виде 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: "..".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. установлен факт принятия наследства Жестковым В.М. после смерти 26.06.2007 г. своей матери Ж.Е.К., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ".." г. нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района К.Л.В., в части распределения долей на наследственное имущество после смерти 26.06.2007 г. Ж.Е.К., признано за Жестковым В.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть жилого дома N ".." и на 1/4 части дома "..", признаны недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права, выданные ".."г. УФРС по Саратовской области, на имя Бурова М.В. N ".." и на имя Вайцевича А.И. N "..".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2008 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. оставлено без изменения.

Буров М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просил определить его долю в наследственном имуществе, пояснив суду, что с учетом заключенного между ним и Вайцевичем А.И. соглашения о разделе наследственного имущества его доля в доме N".." должна составлять 1/4 и 1/2 доли на этот дом ему принадлежит по свидетельству о праве на наследство после смерти своей матери В.Л.М.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жестков В.М. просит уточнить наследственные доли истца и ответчиков, дать оценку принятому судом во внимание соглашению от 09.04.2008 г., заключенному между Буровым М.В. и Вайцевичем А.И. о разделе наследственного имущества, которое не соответствует решению суда от 17.11.2008 г., так как согласно указанному соглашению оба дома являются собственностью Бурова М.В. и ВайцевичаА.И.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из заявления Бурова М.В. следует, что до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право на наследственное имущество, так как в решении не указаны доли, которые ему принадлежат в спорном имуществе.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство N ".." от 15.12.1996 г. Буров М.В. является наследником 1/2 доли имущества В.Л.М., заключающегося в домовладении, расположенном по адресу: ".." (впоследствии перенумерованным на N ".."). Наследником 1/2 доли указанного домовладения являлась наследодатель Ж.Е.К.

После смерти Ж.Е.К. 26.06.2007 г. нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района ".." г. на имя Бурова М.В. и Вайцевича А.И. выданы свидетельства о праве на наследство и между ними заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое стороны подтверждали в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. По условиям соглашения передается в собственность: Бурова М.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ".."; в собственность Вайцевича Л.М. - жилой дом по адресу: "..".

В мотивировочной части решения указано, что наследники одной очереди наследуют в равных долях (часть 1 статьи 1141 ГК РФ), соответственно, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что за Жестковым В.М. должно быть признано право на 1/2 долю наследственного имущества, а за Вайцевич А.И. и Буровым М.В. в равных долях на 1/2 долю наследственного имущества, то есть за каждым на 1/4 долю. Следовательно, доля Бурова М.В. в наследственном имуществе после смерти Ж.Е.К., с учетом соглашения о разделе наследственного имущества с Вайцевичем А.И. от 09.04.2008 г., должна составлять 1/4 в домовладении по адресу: "..". Кроме того, 1/2 доля в указанном домовладении принадлежит Бурову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство N ".." от 15.12.1996 г. после смерти его матери - В.Л.М., что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и никем не оспаривалось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы автора частной жалобы, поскольку они не основаны на законе. При этом нарушений прав и законных интересов Жесткова В.М. принятым по делу определением не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность постановленного определения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, проверив определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Жесткова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: