Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5165

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе Черемисиной Т.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Хориной О.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее ООО "Астат") о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в обоснование которого указала, что "дата" между Хориной О.В. и ООО "Астат" был заключен договор аренды 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на срок до "дата". Вторым сособственником указанного помещения является Черемисина Т.Н. По условиям договора ООО "Астат" обязан выплачивать истцу 11500 рублей ежемесячно. После истечения договора аренды ответчик не вернул арендованное имущество и продолжает им пользоваться, арендную плату не вносит, требование о выплате арендных платежей ответчиком оставлены без ответа. В связи с изложенным истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" в размере 149500 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 руб. 22 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года с ООО "Астат" в пользу Хориной О.В. в счет возмещения арендных платежей за период с "дата" по "дата" взыскано 149500 руб., неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Черемисиной Т.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что со слов сотрудников ООО "Астат" ей известно о получении истцом арендной платы, в то время как истец в исковом заявлении говорит об обратном. Вместе с тем, данный вопрос судом не исследовался, в связи с признанием иска представителем ответчика. Автор жалобы также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц супруга истца Хорина С.А., а также супруга третьего лица Черемисина В.Н., поскольку указанные нежилые помещения являются совместно нажитым имуществом названных лиц. По мнению Черемисиной Т.Н. указанным обстоятельством нарушены права вышеназванных лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года от директора ООО "Астат" Хорина С.А. в суд поступило заявление, в котором он признал исковые требования Хориной О.В. в полном объеме, а также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда в связи с признанием ответчиком иска, требования Хориной О.В. удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, из заявления ответчика о признании иска следует, что последствия его признания ответчику понятны, а признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с указанными нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства производимой ответчиком оплаты арендных платежей истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.

По делу отсутствуют сведения, подтверждающие факт нарушения обжалуемым решением прав третьего лица Черемисиной Т.Н. О данном обстоятельстве последней не указано и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц супруги истца и третьего лица (Хорин С.А. и Черемисин В.Н.) также не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе не указано, нарушение каких конкретно прав и обязанностей для указанных лиц может повлечь принятое по делу решение. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов, данные лица, не лишены права самостоятельного обжалования решения суда. Не привлечение к участию в деле вышеназванных лиц, прав третьего лица Черемисиной Т.Н. не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи