Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Тришкиной М.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарьянцевой М.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зарьянцевой М.А. к Приволжскому линейному управлению МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа о переводе на должность "данные изъяты" N 516 л/с от 29 декабря 2011 года, о признании незаконным приказа о присвоении специального звания "данные изъяты" N 99 л/с от 31 января 2012 г., восстановлении в должности "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Зарьяцевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и УТ МВД России по ПФО - Ушаковой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2011 г., сроком действия один год (л.д. 37), возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарьянцева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Приволжскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа N 516 л/с от 29 декабря 2011 года о переводе на должность "данные изъяты", приказа N 99 л/с от 31 января 2012 г. о присвоении специального звания "данные изъяты" и восстановлении в должности "данные изъяты". В обоснование своих требований истец указала, что "данные изъяты" с 19.08.1994 г. в качестве "данные изъяты" и с ноября 2011 года находится в отпуске "данные изъяты". 29 декабря 2011 года она дала согласие на перевод на должность полицейского "данные изъяты". Впоследствии, 31.12.2011 г. истец отозвала свой рапорт о согласии на перевод, поскольку дала такое согласие под воздействием заблуждения, просила оставить её в прежней должности, однако её просьбу не удовлетворили. Истец полагает, что законные основания для её перевода отсутствовали, в связи с чем просит восстановить её в прежней должности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Зарьянцева М.А. не согласилась с постановленным решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение. Зарьянцева М.А. не считает срок обращения в суд пропущенным, поскольку с приказом о переводе на другую работу не была ознакомлена, а о нарушении своего права узнала лишь 01.03.2012 г. из письма ответчика.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положеним статья 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Статья 30 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уточняет, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Зарьянцева М.А. с 19.08.1994 г. работала в "данные изъяты" и 29 декабря 2011 года была переведена на должность "данные изъяты".

С ноября 2011 года истец находилась в отпуске "данные изъяты", 29 декабря 2011 года она приступила к работе после окончания отпуска "данные изъяты" и в этот же день дала согласие на перевод на должность "данные изъяты", о чем она собственоручно написала рапорт, в соответствии с которым ответчиком 29.12.2011 г. был издан оспариваемый приказ N 516 л/с.

31.12.2011 г. истец отозвала свой рапорт о согласии на перевод на указанную должность, однако такой перевод юридически уже был осуществлен, в связи с чем отозвать рапорт о согласии на перевод не представлялось возможным.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика ту должность, на которую претендует в настоящее время Зарьянова М.А., она никогда не занимала. Это должность нового органа, после реорганизации прежнего органа внутренних дел. Соответственно нет законных оснований к восстановлению её в этой должности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности осуществления ответчиком перевода истца, поскольку Зарьянцева М.А. дала согласие на изменение ранее занимаемой ею должности, характера работы и трудовой функции. При этом получаемая по новой должности заработная плата истца существенно превышает размер ранее получаемой ею заработной платы.

Довод истца о введении её в заблуждение при подписании рапорта о согласии на перевод, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не может быть принят судом во внимание для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.

Довод истца о своевременности обращения в суд не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку о состоявшемся переводе истец узнала 29.12.2011 г., поскольку заявление о предоставлении отпуска "данные изъяты" она подписала как "данные изъяты". Таким образом, Зарьянцева М.А. знала о своем переводе и изменении своей должности, начиная с 29.12.2011 г.

Следовательно, направив исковое заявление в суд по почте 26.04.2012 г., она пропустила предусмотренный для данной категории дел трехмесячный срок обращения за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарьянцевой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: