Постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7-502/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Горшенина В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 03.07.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горшенина В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 03.07.2012 г. Горшенин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26.05.2012 г. в 08 час. 00 мин. на ул. Степная, 21/3 г. Балаково Горшенин В.Я., управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 03.07.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств. Указывает, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что понятые при составлении протоколов не присутствовали; на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.05.2012 г. в 08 час. 00 мин. Горшенин В.Я. управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Степная, 21/3 г. Балаково Саратовской области он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Горшенин отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Горшенин В.Я. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Горшенин В.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Горшенина от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2012 г., в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2012 г. (л.д. 5), в котором имеется собственноручная запись Горшенина В.Я. "пройти мед. освидетельствование и освидетельствование на месте через прибор отказываюсь"; факт собственноручного написания объяснений был подтвержден Горшениным при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 33 оборот); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2012 г. (л.д. 6), в котором имеется собственноручная запись Горшенина об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью, факт собственноручного подписания протоколов Горшениным не отрицался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2012 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Горшенина В.Я. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. 03.07.2012 г. Горшенин В.Я. был извещен судебной повесткой по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 13,15).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Горшенина В.Я. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горшенина В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 03.07.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горшенина В.Я., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда