Постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7-533/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Горбатенкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 21.02.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбатенкова И.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 21.02.2012 г. Горбатенков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.12.2011 г. в 21 час. 40 мин. на ул. Белоглинской г. Саратова Горбатенков И.А., управляя автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 21.02.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был доставлен на скорой помощи в больницу по причине плохого самочувствия. Также указывает, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; при рассмотрении дела мировым судьей не исследовался протокол о направлении на медицинское освидетельствование; в постановлении не указаны адрес и место рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.12.2011 г. в 21 час. 40 мин. Горбатенков И.А. управлял автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Белоглинской, 40 г. Саратова он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Горбатенков И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из акта освидетельствования Горбатенкова на состояние алкогольного опьянения видно, что по показаниям алкотестера наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило "данные изъяты", установлено состояние опьянения (л.д. 3-4).

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Горбатенков, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Горбатенкова от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2011 г., в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2011 г. (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2011 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2011 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); рапортами инспектора ГИБДД (л.д. 8,9).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 13.12.2011 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2011 г. Горбатенков И.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Аналогичные требования к оформлению протокола об административном правонарушении содержатся в пункте 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность привлекать понятых в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписать протокол об административном правонарушении.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на понятых не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доказательств того, что Горбатенков был доставлен в больницу в связи с плохим самочувствием, представлено не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля З. (л.д. 32) "Горбатенкову стало плохо после составления протокола об административном правонарушении, скорую помощь вызывали из отделения полиции".

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Горбатенкова И.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Горбатенкова И.А., так как в протоколе имеется его подпись о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовался протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в постановлении не указаны адрес и место рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 21.02.2012 г. (л.д. 36) следует, что мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова следует, что оно вынесено 21 февраля 2012 г. в г. Саратове по адресу: ул. Б. Садовая, д. 158, к. 525.

Постановление о привлечении Горбатенкова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 21.02.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горбатенкова И.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда