Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5685

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Пурышовой Т.Ф. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 г., которым исковые требования Пурышовой Т.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Пурышовой Т.Ф., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пурышова Т.Ф., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия") о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и домашнего имущества, в том числе от пожара. При наступлении страхового случая страховое возмещение по недвижимого имуществу составит 750000 рублей, а домашнего имущества - 85000 рублей. "дата", в результате произошедшего пожара, огнем был полностью уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной пожара указано воспламенение горючих частей электрооборудования (электроплитки) в результате возникновения аварийного режима работы. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" ОСАО "Россия" отказало истцу в выплате.

Пурышова Т.Ф., полагая неправомерным отказ ответчика, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 750000 рублей в связи с уничтожением жилого дома, 85000 рублей - за уничтоженное домашнее имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14102 рубля 22 копейки и компенсировать моральный вред в размере 80000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 г. исковые требования Пурышовой Т.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца страховое возмещение в размере 835000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14102 рубля 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 429551 рубль 11 коп., а всего 13100203 рубля 30 коп. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 341 рубль 02 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым Пурышовой Т.Ф. отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не принял во внимание то, что истец собственником жилого дома не являлась. В связи с чем у нее отсутствовал основанный на законе или договоре интерес застрахованного имущества. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец является собственником застрахованного имущества, поскольку договор купли-продажи, а также документы, подтверждающие переход права собственности на жилой дом от наследника ФИО7 к Пурышовой Т.Ф., стороной истца в суд первой инстанции представлены не были. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал условие договора страхования о нарушении страхователем условий противопожарной безопасности ничтожным, поскольку такой вывод противоречит закону и условиям обязательства. Кроме того, при вынесении решения суд неправомерно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Пурышовой Т.Ф. не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ФИО7 выдала на имя Пурышовой Т.Ф. доверенность, в соответствии с условиями которой, она поручила истцу вести наследственное дело по оформлению ее наследственных прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

"дата" между истцом и ОСАО "Россия" был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имуществ, расположенного по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем по данному договору является Пурышова Т.Ф. Как следует из условий договора страхования страховая сумма по жилому дому составляет 750000 рублей, а по домашнему имуществу - 85000 рублей. Имущество застраховано по риску, в том числе от пожара. Срок действия договора - до "дата" Истцом произведена уплата ответчику страховой премии.

Также судом первой инстанции установлено, что Пурышова Т.Ф. по расписке от "дата" приобрела у ФИО7 жилой "адрес" в "адрес" "дата" ФИО8 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на наследуемое имущество указанный жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в суде первой инстанции о том, что "дата" в 21.15 час в "адрес" в "адрес" произошел пожар, в результате которого домовладение было полностью уничтожено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной пожара указано воспламенение горючих частей электрооборудования (электроплитки) в результате возникновения аварийного режима работы.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхования компания не посчитала уничтожение имущества в результате пожара страховым событием, так как Пурышовой Т.Ф. нарушены условия противопожарной безопасности. Поэтому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате определенных договором страхования денежных сумм.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая предусмотрены гражданским законодательством - ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. При этом основание отказа в выплате страхового возмещения в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому суд обоснованно посчитал такое условие, содержащееся в Правилах ничтожным (ст. 166, 180 ГК РФ).

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правомерно установил отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения при отсутствии зарегистрированного права собственности истца на жилой дом. При этом учел, что Пурышова Т.Ф., заключив с ответчиком договор страхования, имела имущественный интерес, связанный с владением и пользованием застрахованным имуществом, в том числе и жилым домом, а по условиям договора, является выгодоприобретателем. Кроме того факт пользования и владения истцом недвижимым имуществом на основании расписки, никто не оспаривает.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 835000 рублей (750000+85000) основан на законе и обстоятельствах дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ОСАО "Россия" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должен исчисляться с момента отказа ответчика от выплаты страхового возмещения - с "дата" Размер взысканных процентов - 14102 рубля 22 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 429551 рубль 11 коп. на основании ст. 15 и ст. 13, соответственно, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что указанный закон не может быть применим к отношениям, связанным со страхованием имущества, поскольку доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Пурышовой Т.Ф. компенсацию морального вреда и штраф.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11550 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не противоречит положениям ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в размере 341 руль. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи