Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5744

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Кулешову Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционным жалобам Кулешова Г.В., ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 г., которым исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кулешова Г.В., его представителя адвоката Просвирнину Г.Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное страховое общества "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в суд с иском к Кулешову Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Рено" регистрационный знак N под управлением водителя Кулешова Г.В. и "Ниссан" регистрационный знак N под управлением ФИО8 Транспортное средство "Ниссан" было застраховано в страховой компании истца по договору добровольного страхования в размере страховой суммы 1256343 рубля. В результате ДТП автомобилю "Ниссан" были причинены технические повреждения, которые оценены экспертом в размере 1088356 рублей. Размер страхового возмещения составил 582764 рубля 69 коп. за минусом стоимости годных остатков и амортизационного износа, которое и было выплачено потерпевшему, поскольку случай был признан страховым. Автогражданская ответственность Кулешова Г.В. была застрахована в "данные изъяты"". Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просил взыскать с Кулешова Г.В. страховое возмещение в размере 462764 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7827 рублей 65 коп.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулешова Г.В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7827 рублей 65 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов Г.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение? которым страховой компании в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии его вины в ДТП, поскольку он к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Кроме того, судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем не верно определен размер ущерба. Также суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение и ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является "данные изъяты"". При этом истцом не представлено доказательств о передаче права требования страхового возмещения. В связи с чем основания для взыскания с него денежных средств в порядке суброгации, не имелось.

ЗАСО "ЭРГО Русь" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований компании отменить и принять по делу новое решение. Истец полагает, что оснований для уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что владелец автомобиля "Ниссан" ФИО8 заключил "дата" с истцом договор добровольного страхования ТС (полис N) со страховой суммой 1256343 рубля. Владелец автомобиля "Рено" заключил с "данные изъяты"" договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис N).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата" произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан" и "Рено". Водитель Кулешов Г.В., управляя автомобилем "Рено", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и выехал на дорогу с прилегающей территории, допустив столкновение с автомобилем "Ниссан" под управлением Коробкова В.Н. В результате аварии, автомобилю "Ниссан" были причинены технические повреждения, которые оценены "данные изъяты"" в размере 1088356 рублей, стоимость годных остатков составляет 460000 рублей. С учетом пунктов 11.18 Правил страхования, допустимая сумма, исключающая вариант полной гибели автомобиля не должна превышать 729935,28 руб. Стоимость амортизационного износа транспортного средства "Ниссан" за 11 месяцев договора составляет 213578,31 руб. Потерпевшему ФИО8 ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило страховое возмещение в размере 582764 руб. 69 коп., поскольку истцом указанный случай был признан страховым.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты"" перечислила 120000 рублей истцу, поскольку Кулешовым Г.В. с данной компанией был заключен договор по условиям ОСАГО.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК.

Норма ст. 965 носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное, поэтому отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. Императивно установлено недопущение суброгации к лицу, умышленно причинившему убытки; такое условие договора признается ничтожным.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в страховом полисе, выданном ЗАСО "ЭРГО Русь", о замене выгодоприобретателя только с согласия "данные изъяты"" не ведет к ограничению суброгации и получению страховщиком денежных сумм с причинителя вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении ДТП и, как следствие, причинении вреда имуществу ФИО8 При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ Кулешовым Г.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Также обоснованно судом не принято утверждение ответчика о том, что отсутствие административной ответственности свидетельствует о его невиновности в произошедшем ДТП "дата"

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Кулешова Г.В. о том, что судом не была назначена судебная экспертиза для установления истины по делу, поскольку такое ходатайство ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлялось, а в порядке ст. 56 ГПК РФ именно Кулешов Г.В. должен был представить суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом. С учетом положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчика суд уменьшил сумму возмещения до 120000 рублей. В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении Кулешовым Г.В. в суд первой инстанции представлены: справка о размере заработной платы, составляющей 4610 рублей в месяц, справку о наличии у него иждивенцев. Указанным документам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что нормой закона (ст. 1083 ГК РФ) предоставлено суду право при наличии обстоятельств, указанных в статье, уменьшать размер ущерба. В связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с Кулешова В.Г. 120000 рублей основан на нормах гражданского законодательства, а поэтому доводы жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" о несоразмерности уменьшения суммы возмещения полагает необоснованными. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не усматривается.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7827 рублей 65 копеек. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суд взыскал с ответчика 120000 рублей, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Кулешова Г.В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежали взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3600 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7827,65 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменяя судебное постановление в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь", принять новое решение и взыскать с Кулешова Г.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года в части взыскания с Кулешова Г.В. расходов по оплате госпошлины в размере 7827 рублей 65 копеек изменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Кулешова Г.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В остальной части решение суда от 17 июля 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи