Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5617

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Цюрих" к Иванову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 г., которым исковые требования ООО страховая компания "Цюрих" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-55111 регистрационный номер N, принадлежащего крестьянскому хозяйству " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8 На момент ДТП транспортное средство Форд Фокус было застраховано в ООО СК "Цюрих" на условиях "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" по риску КАСКО, включающему страховое покрытие ущерба в результате ДТП. Автомобиль КАМАЗ-55111 на момент ДТП был застрахован по правилам ОСАГО в ООО " "данные изъяты"". Виновным в ДТП был признан водитель, управляющий транспортным средством КАМАЗ. Истец выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 321143 рубля 10 копеек. Страховая компания ООО " "данные изъяты"" в порядке суброгации выплатило истцу 120000 рублей.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с Иванова А.В. разницу между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 201143 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5211 рублей 43 коп.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Иванова А.В. в пользу истца 201143 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5211 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В доводах жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и сослался на отсутствие трудовых отношений с собственником транспортного средства КАМАЗ. Также суд не принял во внимание путевой лист, представленный ответчиком, подтверждающим то обстоятельство, что между крестьянским хозяйством и им не было никакого договора аренды. При этом договор аренды транспортного средства КАМАЗ, представленный крестьянским хозяйством от "дата" был фактически им подписан в 2012 г. При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю Форд Фокус, должен нести работодатель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В абзаце 2 ч.2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер компенсационных выплат при наличии вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" на 74 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111 регистрационный номер N, принадлежащего крестьянскому хозяйству " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8 Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД "адрес" от "дата" Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю ФИО8

При этом следует указать, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу ФИО8

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за вред является ответчик, поскольку доказательств нахождения в трудовых правоотношениях с крестьянским хозяйством "Наследник", владельцем автомобиля КАМАЗ, Ивановым А.В. не представлено. При этом суд первой инстанции в решении дал оценку всем представленным доказательствам - договору аренды, путевому листу. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК.

Норма ст. 965 носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное, поэтому отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. Императивно установлено недопущение суброгации к лицу, умышленно причинившему убытки; такое условие договора признается ничтожным. Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Судом первой инстанции также установлено, что владельцем автомобиля Форд Фокус с ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования КАСКО на период с "дата" по "дата" Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Форд Фокус составила 321143 рубля 10 копеек. Факт исполнения обязательств по договору страхования и выплате потерпевшему ФИО8 страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Поскольку автогражданская ответственность Иванова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО " "данные изъяты"" суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 201143 рубля 10 копеек с учетом полученных истцом от ООО " "данные изъяты"" 120000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5211 руб. 43 коп. не противоречит положениям ст. 88, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ООО СК "Цюрих" исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 23.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи