Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5747

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Гришина Н.Г. к Солопову В.Н. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Гришина Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гришина Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, Голубитченко О.А. - представителя Солопова В.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Н.Г. обратился в суд с иском к Солопову В.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2008 года бригада кровельщиков из 10 человек, в том числе истец, заключила устный договор с начальником участка ЗАО "данные изъяты" - У.В.А. о капитальном ремонте 1/2 части здания бывшей компрессорной, расположенной на территории "адрес" управления подземного хранилища газа. Работы были выполнены в период с 10 по "дата", однако директор "данные изъяты" - Солопов В.Н. отказался выплатить истцу заработную плату. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30776 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гришин Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что постановленное решение нарушает ст. 37 Конституции РФ, а так же ст. 16 ТК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей, указал, что Солопов В.Н. поручил У.В.А. найти бригаду кровельщиков для выполнения строительных работ, а в апреле 2009 года отказался выплачивать денежное вознаграждение за выполненную работу. Указал, что работы были выполнены с "дата" по "дата", однако о том, что Солопов В.Н. отказывается уплачивать денежные средства за выполненные работы, он узнал только "дата".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что в период с 10 по 25 октября 2008 года бригадой кровельщиков, в число которых входил истец Гришин Н.Г. по устной договоренности с начальником участка "данные изъяты"" У.В.А. были произведены работы по ремонту части здания бывшей компрессорной, расположенной на территории "адрес" управления подземного хранилища газа. Оплата за выполненную работу "данные изъяты"" произведена не была.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Истцу Гришину Н.Г. в суде первой инстанции было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика Солопова В.Н. на надлежащего ответчика - "данные изъяты"", однако истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику Солопову В.Н. по заявленным требованиям (л.д. 47), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того отказывая в удовлетворении иска, суд так же правильно исходил из того, что Гришиным Н.Г. пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об отказе в выплате денежных средств за выполненную работу он узнал только в апреле 2009 года, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого Гришина Н.Г. о том, что все работы были выполнены в октябре 2008 года, в связи с чем оплата должна быть произведена по исполнению работ. Доказательств того, что оплата за выполненные работы должна быть произведена более в позднее время, истцом суду не представлено. Факт обращения истца в правоохранительные органы, не приостанавливает течение срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи