Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5650

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Самойловва Г.А. к Ельшову Н.В., Мудрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Самойлова Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Самойлова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Г.А. обратился в суд с иском к Ельшову Н.В., Мудрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и потребительским "данные изъяты" были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от "дата" председатель правления "данные изъяты"" Мудров А.В. и заместитель Ельшов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РФ. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 173100 рублей, проценты по договорам займа - 33127 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по "дата", а всего - 527382 рубля 27 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начиная с "дата" и по день исполнения решения суда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года с учетом определений об исправлении описки от 12 мая 2012 года и от 03 августа 2012 года постановлено:

взыскать солидарно с Ельшова Н.В., Мудрова А.В. в пользу Самойлова Г.А. ущерб в сумме 342310 рублей 14 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с "дата" и по день фактической выплаты;

взыскать с Ельшова Н.В., Мудрова А.В. государственную пошлину в доход государства - 6623 рубля 10 копеек в равных долях по 3311 рублей 55 копеек с каждого; в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Самойлов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части расчета суммы долга с процентами. Автор жалобы указал, что убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами, превышают ставку рефинансирования. Полагает, что в расчете необходимо было учитывать, что по условиям размещения банковских вкладов проценты выше, чем ставка рефинансирования. Кроме того считает, что в произведенном расчете необходимо было произвести капитализацию процентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2004 года между Самойловым Г.А. (займодавцем) и "данные изъяты" (заемщиком) в лице председателя правления Мудрова А.В. заключен договор займа, по условиям которого "данные изъяты"" получило от Самойлова Г.А. денежные средства в размере 13000 рублей сроком на 6 месяцев под 45% годовых (л.д. 4-5).

По условиям договора займа от 13 апреля 2004 года, "данные изъяты" получило от Самойлова Г.А. денежные средства в размере 153000 рублей сроком на 6 месяцев под 45% годовых (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора займа от "дата", "данные изъяты"" получило от Самойлова Г.А. в долг денежные средства в сумме 7100 рублей сроком на 3 месяца под 39 % годовых (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от "дата" Мудров А.В. и Ельшов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РФ. Приговором установлено, что "данные изъяты"" было создано с целью хищения чужого имущества. В результате преступной деятельности Ельшов Н.В. и Мудров А.В. завладели в том числе денежными средствами истца Самойлова Г.А. в сумме 173100 рублей (л.д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба (основного долга) установлен приговором Волжского районного суда г. Саратова от "дата" и составляет 173100 рублей. Проценты за пользование займом были рассчитаны судом исходя из периода, на который были заключены договоры займа и размера процентов, установленных соглашением сторон: по договору N от "дата" - 45%, по договору N от "дата" - 45%, по договору N от "дата" - 39%. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата были исчислены судом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период времени. В связи с чем судом первой инстанции с учетом определения суда от "дата" об исправлении арифметической ошибки, правильно были определены суммы, подлежащие взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета банковских ставок по вкладам, которые превышают ставку рефинансирования и необходимости исчисления задолженности с учетом капитализации, т.е. ее увеличения на размер ранее начисленных процентов, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года с учетом определения суда от 03 августа 2012 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи