Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5901

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Лабунского В.А. к открытому акционерному обществу "Межгородтранс" о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "Межгородтранс" к Лабунскому В.А., индивидуальным предпринимателям Лабунской Е.В., Преснякову А.Г. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными (ничтожными), по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межгородтранс" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шаргановой Т.В. - представителя ОАО "Межгородтранс", поддержавшей доводы жалобы, Фельде С.П. - представителя Лабунского В.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабунский В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межгородтранс" (далее ОАО "Межгородтранс") о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что 16 января 2012 года между ОАО "Межгородтранс" и индивидуальным предпринимателем Лабунской Е.В. (далее ИП Лабунская Е.В.) был заключен договор N на монтаж компьютерной сети, по условиям которого ИП Лабунская Е.В. приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу компьютерной сети на объекте ОАО "Межгородтранс"; "дата" между ОАО "Межгородтранс" и ИП Лабунской Е.В. заключен договор на монтаж системы наружного видеонаблюдения N, по условиям которого ИП Лабунская Е.В. приняла на себя обязательства выполнения работ по монтажу системы наружного видеонаблюдения на объекте ОАО "Межгородтранс", "дата" и "дата" ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО "Межгородтранс" поставлена продукция в соответствии с товарной накладной N от "дата" на сумму 3500 рублей и N от "дата" на сумму 54859 рублей. "дата" между ОАО "Межгородтранс" и индивидуальным предпринимателем Пресняковым А.Г. (далее ИП Пресняков А.Г.) заключен договор N на ремонтно-строительные работы, по условиям которого ИП Пресняков А.Г. принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте ОАО "Межгородтранс" (баня на базе отдыха - "Бригантина"), "дата" между ОАО "Межгородтранс" и ИП Пресняковым А.Г. заключен договор N на ремонтно-строительные работы на объекте ОАО "Межгородтранс" ( "данные изъяты"").

"дата" ИП Лабунская Е.В. и Лабунский В.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент ИП Лабунская Е.В. за плату уступает цессионарию Лабунскому В.А. право требования погашения указанных долгов.

"дата" между Пресняковым А.Г. и Лабунским В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), исходя из которого цедент ИП Пресняков А.Г. за плату уступает цессиионарию Лабунскому В.А. право требования погашения долгов, возникших из договора на проведение ремонтно-строительных работ N от 26.190.2011 года в размере 132220 рублей, право требования погашения долга, возникшего из договора на проведение ремонтно-строительных работ N от "дата", в размере 235100 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанным договорам не была оплачена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность: по договору N от "дата" в размере 235 100 руб.; по договору N от "дата" в размере 331468 рублей; по договору N от "дата" в размере 132220 руб.; по договору N от "дата" в размере 75961 руб., а так же пени по договорам из расчета по день фактического исполнения решения суда, задолженность по оплате поставленной продукции по накладным N от "дата", N от "дата" в сумме 18359 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату поставленной продукции по накладным N от "дата" и N от "дата" из расчета по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и государственной пошлины в размере 13936 рублей 65 копеек.

ОАО "Межгородтранс" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лабунскому В.А., ИП Лабунской Е.В., ИП Преснякову А.Г. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными (ничтожными), указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что право требование по договору уступки права требования на сумму 18359 рублей от "дата", заключенному между И.П. Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. к последнему не перешло, поскольку отсутствуют доказательства оплаты договора цессии. Указывает, что товарная накладная N от "дата" является бестоварной, поскольку товар, перечисленный в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" на складе предприятия не оприходовался, о чем свидетельствует отсутствие подписи материально-ответственного лица (кладовщицы) на накладной в графе "Груз принял", и не содержит ссылки на договор, согласно которому товар поставлен, не отражен в карточке счета, что является нарушением Приказа Минфина РФ от "дата" N "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению". Ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от "дата", заключенный между ИП Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на сумму 407429 руб. содержит ссылку на договоры N от "дата" и N от "дата", как на обоснование суммы задолженности. Однако в журнале регистрации заключенных договоров на предприятии данных договоров не зарегистрировано, следовательно, данные услуги ОАО "Межгородтранс" не оказывались. На основании изложенного, ОАО "Межгородтранс" просило суд признать договоры уступки права требования (цессии) от "дата", заключенные между ИП Лабунской Е.В. и Лабунским В.А., между ИП Пресняковым А.Г. и Лабунским В.А. недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона с момента их заключения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.07.2012 года постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Межгородтранс" в пользу Лабунского В.А. задолженность по договорам: 16-01/12 от "дата" на монтаж компьютерной сети в размере 75961 рубль; 22-02/12 от "дата" на монтаж системы наружного видеонаблюдения в размере 331468 рублей; N от "дата" на ремонтно-строительные работы в размере 132220 рублей; N от "дата" на ремонтно-строительные работы в размере 235100 рублей; задолженность по товарным накладным: N от "дата" в размере 14859 рублей; N от "дата" в размере 3500 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества "Межгородтранс" в пользу Лабунского В.А. пени по договорам: 16-01/12 от 16.01 2012 г. на монтаж компьютерной сети за период с "дата" по "дата" в размере 30 000 рублей, а начиная с "дата" в размере 277 руб. 80 коп. в день по день фактического исполнения решения суда; N - 02/12 от "дата" на монтаж системы наружного видеонаблюдения за период с "дата" по "дата" в размере 100000 рублей, а начиная с "дата" в размере 1234 руб.57 коп. в день по день фактического исполнения решения суда; N от "дата" на ремонтно-строительные работы за период с "дата" по "дата" в размере 40000 рублей, а начиная с "дата" в размере 439 руб.83 коп. в день по день фактического исполнения решения суда; N от "дата" на ремонтно-строительные работы за период с "дата" по "дата" в размере 70000 рублей, а начиная с "дата" в размере 875 рублей в день по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным: N от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 274 рубля, а начиная с "дата" в размере в день исходя из ставки рефинансирования 0,022% в день (8% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга в размере 14859 рублей по день фактического исполнения решения суда; N от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 133 рубля, а начиная с "дата" в размере в день исходя из ставки рефинансирования 0,022% в день (8% годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга в размере 3500 рублей по день фактического исполнения решения суда;

в удовлетворении остальной части иска Лабунского В.А. к ОАО "Межгородтранс" о взыскании задолженности - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Межгородтранс" к Лабунскому В.А., индивидуальным предпринимателям Лабунской Е.В., Преснякову А.Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) от "дата", заключенных: между индивидуальным предпринимателем Лабунской Е.В. и Лабунским В.А. на суммы 18359 рублей и 407429 рублей; между индивидуальным предпринимателем Пресняковым А.Г. и Лабунским В.А. на сумму 367320 рублей - отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "Межгородтранс" в пользу Лабунского В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13367 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Межгородтранс" в лице представителя Любарского М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст. 704 ГК РФ указал, что судом ошибочно взыскана задолженность по договору, заключенному с ИП Пресняковым А.Г. с учетом оплаты заказчиком материалов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для установления фактического размера стоимости выполненных работ. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела отметок о получении уведомлений направленных ИП Лабунской Е.В. и ИП Пресняковым А.Г. в адрес ответчика о наличии задолженности, полагает, что суд незаконно взыскал пени и проценты, исчисляя срок просрочки задолженности с момента ее образования. Полагает, что сумма взысканная судом на оплату услуг представителя завышена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 чт. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено нормативным актом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Межгородтранс" и ИП Лабунской Е.В. был заключен договор N на монтаж компьютерной сети (л.д. 28-30); "дата" между ОАО "Межгородтранс" и ИП Лабунской Е.В. заключен договор на монтаж системы наружного видеонаблюдения N (л.д. 21-23); "дата" между ОАО "Межгородтранс" и ИП Пресняковым А.Г. заключен договор N на ремонтно-строительные работы (л.д. 26-27); "дата" между ОАО "Межгородтранс" и ИП Пресняковым А.Г. заключен договор N на ремонтно-строительные работы на объекте ОАО "Межгородтранс", база отдыха "Бригантина" (л.д. 24-25)., "дата" ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО "Межгородтранс" поставлена продукция в соответствии с товарной накладной N от "дата" на общую сумму 3500 руб. (л.д. 31); "дата" ИП Лабунской Е.В. в адрес ОАО "Межгородтранс" поставлена продукция в соответствии с товарной накладной N на общую сумму 54895 рублей (л.д. 32-33).

Обязательства перед ОАО "Межгородтранс" по работам, предусмотренным вышеназванными договорами, были выполнены, что подтверждается калькуляциями и актами выполненных работ от "дата" (л.д. 34), "дата" (л.д. 35), от "дата" (л.д. 36), от "дата" (л.д. 40).

"дата" между ИП Лабунской Е.В. и ОАО "Межгородтранс" был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 года, согласно которому задолженность в пользу Лабунской составляет 425788 рублей (л.д.39).

На основании договоров уступки права требования (цессии) от "дата" к Лабунскому В.А. перешло право требования долгов по вышеназванным договорам и накладным (л.д. 14 - 19).

ИП Лабунской Е.В. и ИП Пресняковым А.Г. в адрес ОАО "Межгородтранс" направлены письма с информацией об уступке права требования (л.д.41,20,56,80).

Доказательств исполнения обязательств по вышеназванным договорам ответчиком не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ИП Лабункой и ИП Пресняковым принятых по договорам обязательствам и установив факт неисполнения обязательств по указанным договорам со стороны ОАО "Межгородтранс", а также установив обстоятельства перемены лиц в обязательствах, пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом права требования за ИП Лабунскую и ИП Преснякова исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам и товарным накладным с ответчика, обоснованно удовлетворив требования Лабунского В.А.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Межгородтранс" Ш.Т.В. пояснила, что прежнее руководство признавало долги перед ИП Лабунской Е.В. и ИП Пресняковым А.Г., но новое руководство указанные долги не признает.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно взыскана задолженность по договору N от "дата", заключенному с ИП Пресняковым А.Г. с учетом оплаты заказчиком (ОАО "Межгородтранс") материалов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из указанного договора (п.3.1) стоимость услуг по договору определяется на основании калькуляции, что составляет 235100 рублей. П 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за указанные услуги в размере 100% стоимости настоящего договора. Из акта выполненных работ от "дата", подписанного сторонами, исполнитель ИП Пресняков А.Г. выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 235100 рублей.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал пени, исчисляя срок просрочки задолженности с момента ее образования, а не с момента получения ответчиком искового материала, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно договорам на выполнение работ, указанные работы оплачиваются в течении 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. В связи с чем ответчику было известно об обязанности своевременной оплаты указанных работ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет объема выполненных работ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, документов, подтверждающих объем выполненной работы и на основании положений ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для ее проведения (том 1 л.д. 222). В судебном порядке документы, подтверждающие объем выполненных работ по вышеназванным договорам, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, число судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что данные расходы подтверждены документами, а доказательств, что указанные расходы завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи