Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5519

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной Н.Ф. к Кочетову Е.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кочетова Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Щекиной Н.Ф., ее представителя Ткебучава Р.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекина Н.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в 2010 года совместно с мужем ФИО10 решила приобрести через риэлтерское агентство " "данные изъяты"" квартиру. 02 августа 2010 года между Щекиной Н.Ф. и собственником Кочетовым Е.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 940000 руб. Денежные средства в сумме 940000 руб. были переданы Кочетову Е.А. при подписании договора, что подтверждено подписями на договоре. Договор купли-продажи и право собственности истца были зарегистрированы в государственном реестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истец вместе со своим супругом вселились в спорное жилое помещение и проживали там. В сентябре 2010 года истцу стало известно, что квартиры была продана с нарушением закона, выбыла из обладания предыдущего собственника путем обмана. Законным собственником квартиры ФИО11 было предъявлено к истцу требование о передаче ей квартиры. В отношении виновных лиц было возбуждено уголовное дело, судом вынесен обвинительный приговор. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, она понесла в результате незаконной сделки убытки в размере стоимости квартиры. В связи с этим просила взыскать с ответчика Кочетова Е.А. понесенные убытки в размере 940000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года исковые требования Щекиной Н.Ф. были удовлетворены в полном объеме, с Кочетова Е.А. в пользу Щекиной Н.Ф. в счет возмещения убытков, связанных с прекращением ее права собственности на квартиру, взыскана денежная сумма в размере 940000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кочетов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 240000 руб. В обоснование жалобы указал, что считает решение неправильным и необоснованным, поскольку при вынесении судом было допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Кочетов Е.А. являлся добросовестным приобретателем и не знал о том, что квартира выбыла из обладания предыдущего собственника путем обмана и с нарушением закона. Кочетовым Е.А. квартира была приобретена за 700000 руб., в связи с этим он готов возместить разницу 240000 руб., полученную от продажи квартиры Щекиной Н.Ф. Остальные денежные средства Щекина Н.Ф. может взыскать с ФИО14 и ФИО15, признанными приговором суда виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В решении суда не была отражена позиция ответчика, изложенная в возражениях на иск, не была дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд допустил нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании истец Щекина Н.Ф., ее представитель Ткебучава Р.В. доводы жалобы считают необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 02 августа 2010 года между Кочетовым Е.А. и Щекиной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11-12).

Право собственности Щекиной Н.Ф. на спорную квартиру было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем ей было выдано свидетельство серии N N (л.д.13).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 20) и не оспаривалось сторонами, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО19 стало известно, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: "адрес", мошенническим образом была продана ФИО14 и ФИО15 гражданам ФИО12 и ФИО13, которые в свою очередь, оформили ее на Кочетова Е.А., а затем перепродали Щекиной Н.Ф.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" года по уголовному делу N г. установлено, что ФИО14 и ФИО15 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества - квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО11, в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, подделав доверенность от имени ФИО16 на имя ФИО17 с правом распоряжения спорной квартирой, удостоверенную нотариусом ФИО18 и представив ее вместе с иными документами в Энгельсский отдел Управления Росреестра по Саратовской области для регистрации отчуждения. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3,6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1,6 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.37-47). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" года указанный приговор в части квалификации действий ФИО14 и ФИО15 изменен на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от "дата").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Щекина Н.Ф. приобрела у Кочетова Е.А. имущество, похищенное у ФИО11

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО20 к Щекиной Н.Ф. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено право собственности Щекиной Н.Ф. на двухкомнатную квартиру, площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", признано за ФИО21 право собственности на данную квартиру, возложена на Щекину Н.Ф. обязанность возвратить из ее владения указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 02 августа 2010 года при заключении между Кочетовым Е.А. и Щекиной Н.Ф. договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", сторонами были полностью произведены все расчеты путем передачи денежных средств в размере 940000 руб. при подписании договора, что также не оспаривается сторонами, и подтверждается договором купли продажи-квартиры (л.д. 11-12).

Таким образом, Щекина Н.Ф. понесла убытки в виде расходов на оплату двухкомнатной квартиры, изъятой у нее по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата". Факт передачи денежных средств в размере 940000 руб. от Щекиной Н.Ф. Кочетову Е.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку договор Щекина Н.Ф. заключала с Кочетовым Е.А., денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме передавала ему, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о незаконности требований истца по отношению к нему, а не к ФИО14 и ФИО15 являются необоснованными, поскольку в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указание ответчиком на нарушение его прав, поскольку им также были понесены расходы по передаче денежных средств в счет оплаты квартиры в размере 700000 руб. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик имеет право самостоятельно обратится с исковым заявлением к надлежащим ответчикам о взыскании уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи