Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5326

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева А.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дементьевой И.В. - Балакирева С.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дементьевой И.В. в пользу Тугушевой А.Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Коваленко О.Н. в пользу Тугушевой А.Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева И.В., Коваленко О.Н. обратились в суд с иском к Тугушевой А.Ш., ТСЖ "Темп" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся и неправомочным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.05.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Тугушева А.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дементьевой И.В., Коваленко О.Н. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей. Указывает, что "дата" между истцом и Федосовым С.С. в целях предоставления квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Тугушева А.Ш. оплатила Федосову С.С. гонорар в сумме 50000 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Дементьевой И.В., Коваленко О.Н. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимися и неправомочными отказано. Не согласившись с указанным решением, Дементьева И.В. и Коваленко О.Н. в лице своего представителя Мишина А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. "дата" с целью защиты интересов заявителя в Саратовском областном суде между ней и Федосовым С.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Тугушева А.Ш. оплатила Федосову С.С. гонорар в сумме 10000 рублей. "дата" Саратовским областным судом решение районного суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Дементьевой И.В. - Балакирев С.А., поскольку полагает, что понесенные Тугушевой А.Ш. расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, не соответствуют принципу разумности. Представителем заявителя был подготовлен только один процессуальный документ - возражение на иск. Остальные, составленные им документы, являются не сложными, носят технический характер (отложение судебных заседаний, приобщение доказательств).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрения дела по иску Дементьевой И.В., Коваленко О.Н. к Тугушевой А.Ш., ТСЖ "Темп" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся и неправомочным ответчик Тугушева А.Ш. в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в суде апелляционной инстанций - в сумме 10000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договорами возмездного оказания услуг от "дата" и от "дата" (т. 2 л.д. 134, 135).

Удовлетворяя требования Тугушевой А.Ш., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела (сложности, продолжительности рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций), в связи с чем, определил предел возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 10000 рублей и взыскал в пользу заявителя с каждого заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, обосновывая размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивированного суждения относительно сложности дела и проделанной представителем заявителя конкретной работы в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, которое особо сложным не является, было рассмотрено по итогам четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, одного судебного заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что размере взысканных судом первой инстанции с заинтересованных лиц в пользу заявителя денежных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно подлежат взысканию с Дементьевой И.В., Коваленко О.Н. в пользу Тугушевой А.Ш. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2012 года изменить.

Взыскать с Дементьевой И.В. в пользу Тугушевой А.Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Коваленко О.Н. в пользу Тугушевой А.Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи