Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5305

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

с участием прокурора Нефедова В.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Коростелева Р.Ю., Чулковой Н.Н., Чулкова А.А. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Нефедова В.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что на основании договора социального найма от "дата" в "адрес" проживают Коростелев Р.Ю., Чулкова Н.Н., Чулков А.А. Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, постановлением главы Энгельсского муниципального образования от "дата" N признан непригодным для проживания. Согласно акту межведомственной комиссии от "дата" N "адрес" отнесен к непригодным в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания. Вопрос об отселении истцов и предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не разрешен. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области предоставить истцам благоустроенное жилое помещение не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Энгельса.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области обязана предоставить Коростелеву Р.Ю., Чулковой Н.Н., Чулкову А.А. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 44,9 кв.м, в границах города Энгельса

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для предоставления истцам жилого помещения, поскольку по делу отсутствуют сведения о том, что жилой "адрес" не подлежит ремонту либо реконструкции. Признание дома не пригодным, по мнению заявителя, является не единственным основанием для предоставления жилых помещений. Установление нуждаемости граждан является также обязательным условием должно осуществляться в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ. Указывает, что согласно представленной в материалы дела экспертизе техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, износ дома составляет 54%, требуется текущий ремонт. Кроме того, указывает, что до января 2009 года обеспечение граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством осуществлялось Энгельсским муниципальным районом. Администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом.

На доводы апелляционной жалобы от Коростелева Р.Ю., Чулковой Н.Н., Чулкова А.А., а так же от прокурора города Энгельса поступили возражения, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Нефедов В.А. поддержал письменные возражения. Просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение с населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 50). Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1), 19 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также полномочия по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.

Как следует из материалов дела, изолированное жилое помещение площадью 44,9 кв.м, состоящее из двух комнат, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" Коростелеву Р.Ю. с учетом состава семьи Чулкова Н.Н. - мать, Чулков А.А. - муж матери (л.д. 15-17).

Указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

Актом междуведомственной комиссии от "дата" N, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования N от "дата" жилой "адрес" отнесен к категории непригодных в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания (л.д. 24-26). Акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.

На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ЖК РСФСР предусмотрено, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Согласно пункту 2.1. Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 жилые дома независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Подпунктом "д" пункта 2.3 Положения было предусмотрено, что независимо от условий по пункту 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

Из технического паспорта за 2007 год многоквартирного дома по адресу: "адрес" следует, что жилой дом 1954 года постройки, техническое состояние конструктивных элементов оценено как ветхое либо неудовлетворительное, имеет 65 % износа.

Ответчиком по делу было представлено экспертное исследование б/н, проводившееся "дата", согласно которому процент износа спорного жилого дома составляет 54%, исходя из результатов исследования техническое состояние конструктивных элементов жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, требуется текущий ремонт. Срок службы данного дома 58 лет не превышает нормативный. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Исследуемый дом подлежит ремонту и реконструкции, при этом производимые работы будут экономически целесообразны по отношению к рыночной стоимости жилого дома.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о критичном отношении к указанному экспертному исследованию, поскольку данное доказательство противоречит иным доказательствам по делу, ответчиком иных доказательств возможности и целесообразности ремонта и реконструкции дома, а также предпринятых в этом направлении мер, представлено не было.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела установлена непригодность квартиры для проживания в ней Коростелева Р.Ю. и членов его семьи, данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам РФ условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 61 - 63) истцы в собственности недвижимого имущества не имеют. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: