Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5401

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехницкой А.Д. к Лехницкому П.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Лехницкого П.Н., апелляционной жалобе Лехницкой А.Д. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Лехницкого П.Н., его представителя Зацаринина А.С., возражавших против доводов жалобы истца. Ходатайствовавших об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лехницкая А.Д. обратилась в суд с иском к Лехницкому П.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 13 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа путем оформления расписки о предоставлении в долг на условиях возврата суммы в размере 250000 руб. Заемщик обязался по условиям расписки до 01 января 2011 года возвратить 50000 руб., а остальную сумму вернуть в течение трех лет. В связи с тем, что ответчиком его обязанность по договору не исполнялась, истцом 08 февраля 2011 года была предъявлена письменная претензия, однако долг погашен не был. В связи с этим просит взыскать с ответчика 250000 руб. в качестве долга по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года взыскана с Лехницкого П.Н. в пользу Лехницкой А.Д. задолженность в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., а всего 25950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Лехницкий П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что представленная истцом в подтверждение заключения договора займа расписка, не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о получении ответчиком денег. Также указанную расписку нельзя расценивать как договор купли-продажи, поскольку в ней не указан предмет продажи. Представленная истцом расписка была написана ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом "дата", и не имеет отношения к каким-либо займным обязательствам между сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции, при вынесении решения, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Лехницкая А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, положениям ст. 811 ГК РФ, вследствие чего с ответчика взыскана не вся сумма займа, а лишь его часть. Вместе с тем, судом применены положения ст. 812 ГК РФ, хотя ответчиком соответствующие требования не заявлялись.

В судебном заседании Лехницкий П.Н. и его представитель Зацаринин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы Лехницкого П.Н., просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лехницкой А.Д. отказать.

Лехницкая А.Д. в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, представленная истцом Лехницкой А.Д. в подтверждение заключения договора займа расписка не свидетельствует о факте передачи Лехницкому П.Н. денежных средств в размере 250000 руб., каких-либо иных доказательств факта получения ответчиком от Лехницкой А.Д. указанной денежной суммы в заем суду не представлено.

Согласно представленным в материалах дела возражениям Лехницкого П.Н. на исковое заявление (л.д. 18), пояснениям его представителя Зацаринина А.С. в ходе судебного заседания 02 июля 2012 года (л.д. 35-36), пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам, ответчик Лехницкий П.Н. не признавал исковые требования в связи с неполучением денежных средств, то есть фактически оспаривал представленную расписку по основанию безденежности.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка не свидетельствует о получении Лехницким П.Н. от Лехницкой А.Д. денежных средств в размере 250000 руб., указания об этом в расписке отсутствует, а, следовательно, договор займа не был заключен.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 02 июля 2012 года судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленная истцом расписка была выдана Лехницким П.Н. в счет обеспечения исполнения имеющихся обязательств по утвержденному ранее судом мировому соглашению по иску о разделе совместно нажитого имущества. В связи с этим, поскольку ответчиком не оспаривался факт нарушения обязательства по выплате Лехницкой А.Д. до 01 января 2011 года части стоимости 1/2 дома в размере 25000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 25000 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 250000 руб. (л.д. 37-38). Требований о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим вследствие утверждения судом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества и впоследствии купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение, истцом не заявлялось (л.д. 3-5). Изменения основания и предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не производилось.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор не относится к случаям, когда федеральными законами специально оговорено право суда при необходимости выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, решение вынесено за пределами заявленных Лехницкой А.Д. исковых требований. При изложенных выше обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, но установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лехницкой А.Д. к Лехницкому П.Н. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лехницкой А.Д. к Лехницкому П.Н. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи