Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каримовой Г.М. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Каримовой Г.М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Каримовой Г.М. Криворогова М.Г. по доверенности от 31.07.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каримова Г.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2004 года между ней и сельскохозяйственной артелью "П" она приобрела в собственность нежилое здание - гараж на 8 автомобилей общей площадью * кв.м., расположенный в пос.**. Уведомлением Росреестра от 28.06.2012 года ей отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости по причине непредставления ею необходимых для регистрации документов, а именно: в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права сельхозартели "П" на данный объект недвижимости, продавцом не представлено заявление о государственной регистрации права перехода права. Каримова Г.М. с отказом Росреестра не согласилась, просила признать его незаконным и обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве и определением от 27 августа 2010 года оставил заявление Каримовой Г.М. без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Каримова Г.М. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В представленных возражениях на частную жалобу администрация Озерского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области просит оставить определение без изменения, жалобу Каримовой Г.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении заявления Каримовой Г.М. без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве. Однако этот вывод судом не мотивирован, в определении не указано каков предмет спора, между кем он имеет место.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основанным на материалах дела.

Согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одними из оснований отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе, такие обстоятельства, как: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При проведении правовой экспертизы представленных Каримовой Г.М. на регистрацию документов Росрестром было установлено, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права сельхозартели "П" на данный объект недвижимости, а продавцом не представлено заявление о государственной регистрации права перехода права.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего заявления Каримовой Г.М. является оспаривание действий Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. То есть, на данной стадии еще не решается вопрос о наличии либо отсутствии у Каримовой Г.М. права собственности на данный объект недвижимости. Наличия какого-либо спора гражданско-правового характера о праве на вышеназванное нежилое помещение на данном этапе из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отношения, возникшие между Каримовой Г.М. и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, вытекают из публичных правоотношений и дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Суду в ходе рассмотрения такого дела следовало лишь проверить законность действий Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года было вынесено преждевременно, без достаточных оснований, предусмотренных процессуальным законом. Следовательно, его в силу ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: